BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/223 Esas 2021/823 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223 Esas
KARAR NO : 2021/823 Karar

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 14.03.2019 tarihli ve 2018/463 E., 2019/154 K. sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine ... tarihleri kapsar şekilde ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıya sigortalı aracını 17.03.2014 tarihinde ... önüne park ettiğini, ancak aracın her iki anahtarının da müvekkilde olmasına rağmen 18.03.2014 tarihinde park edildiği yerden çalındığını, müvekkilinin ... Polis Merkezi'ne başvurduğunu, aracını çalan kişilerden şikayetçi olduğunu, akabinde davalı sigorta şirketine başvuru yaparak şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak Vakıflar Bankasının daini mürtehin olması nedeniyle ödemenin ilk olarak bankaya yatırılacağının bildirildiğini, ancak geçen süre içinde bankaya ödeme yapılmadığını ve 03.10.2017 tarihli yazılı taleplerinde talebinin karşılanmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin davalıya sigortalı ... plakalı aracının çalınması nedeniyle zarara uğradığını, ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde çalınma zararlarına ilişkin olarak sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere teminat verildiğini, bu halde söz konusu hırsızlık nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan Kasko Poliçe Genel Şartları ve ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 70.000,00-TL tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının görev bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasını, zaman aşımı defini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta şirketi hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında alınan araştırma raporunda davacı ...'ın borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğu, sigortalı aracın 32. İcra Dairesi'nde haciz, ... 19. İcra Dairesi'nde yakalama, ... 3. İcra Dairesi'nde haciz, ... Bankası ... Şubesinde ise rehinli olduğu, sigortalının ikamet ettiği yerde uzun süre oturduğu ve çevrede iyi tanındığı ancak önemli bir konu olan aracın çalındığının kimsenin bilmediği ve sigortalının da bu konuda kimseye bir şey söylemediği, çalınma olayına da çevreden inanılmadığı hususunda araştırma raporunda açıklamalarda bulunulduğu, müvekkil sigorta şirketine yapılan hasar bildirimi akabinde müvekkil sigorta şirketinde 16/306186 nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde, hasarın teminat dışı olduğunun açıkça görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe hükümlerine göre temerrüde düşmüş olmadığını, sigorta şirketine tam ve eksiksiz evraklar ile başvuruda bulunulmadığını, dolayısıyla bu davada faizin başlangıç tarihinin davanın açılma tarihi olacağını, istenilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
...11. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 14.03.2019 tarihli ve ... E., ... K. Sayılı Karar ile; dosyanın görevli Nöbetçi ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
Deliller; ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Ödeme dekontları, ... nolu kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, Karakol İfade Tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi bilirkişi ... ile sigorta bilirkişisi ...'na dosyanın tevdii edilerek Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
"...Dava konusu aracın orijinal anahtarı kullanılarak çalıştırılması dışında bir yöntemle çalınmasının mümkün olmadığı,
Dava konusu hırsızlık olayının aracın orijinal anahtarı kullanılarak yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenebilmesi için aracın orijinal anahtarlarının heyetimize tesliminin gerektiği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Taraf vekillerince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan sunulmuştur.
Davacı vekilince dosyanın Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasının talep edilmiştir.
Mahkememizce, Mahkememiz kasasından davacı vekilinin sunmuş olduğu 2 adet orijinal araç anahtarlarının dosyaya alınarak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine ve Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz ara kararına istinaden davacı vekilince dosyaya iki araç anahtarı sunularak Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ...ile Sigorta Bilirkişisi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyeti Ek Raporu göre özetle;
"....Dava konusu aracın orijinal anahtarı kullanılarak çalıştırılması dışında bir yöntemle çalınmasının mümkün olmadığı,
Dava konusu hırsızlık olayının aracın orijinal anahtarı kullanılarak yapıldığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Otomotiv Bilirkişisi ...ve Sigorta Bilirkişisi ...'na tevdii edilerek Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Otomotiv bilirkişisi ...ve Sigorta Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle;
"...Aracın immobilizer sisteminin devre dışı bırakılabileceği, Aracın, çekici araç marifetiyle yüklenilip çekilebileceği, Anahtarların, aracın üretim yılı / satış yılı itibari ile orijinal anahtarları olabileceği, anahtarların satış / üretim yılı itibari ile bir adet otomatik bir adet manuel olarak teslim edildiği, dava dosyasında bulunan anahtarların aynı araç için üretildiği, Olayın yaşandığı adreste kamera kaydının bulunmadığı, Davacı iddiasının aksine ispatın, hasarın ve/veya olayın hırsızlık sebebi ile olmadığını tespit edebilecek yönde direkt (dolaysız) inceleme ve irdelemeye dava dosyasında rastlanmadığı, diğer bir anlatımla olayın hırsızlık dışı bir sebebe dayandırılması yönünde kanaat getirebilmemiz için somut belge ve kayıt vb. bulunmadığı, Olayın, Sigorta Sözleşmesi dahilinde temin edilen teminat tanımına girmiş olabileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce, davaya konu aracın çalındığı tarih ve dava tarihindeki değeri hususunda Bilirkişi Heyeti Ek Raporu alınmak üzere Bilirkişi Heyeti'nden ...'ye tevdiine karar verilmiştir. Otomotiv bilirkişisi ...ve Sigorta Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle;
"...... plakalı 2012 model ... kişilik Servis Minibüsü.. OLAY (Çalınma) tarihi olan 18/03/2014 tarihindeki Rayiç Değerinin ; 65.250.00 TL - 1.305,00 TL Değer Kaybı düşümü ile 63.945,00 TL olarak alınması gerektiği,
... plakalı 2012 model ... kişilik Servis Minibüsü.. DAVA tarihi olan 16/08/2018 tarihindeki Rayiç Değerinin; 51.161,00 TL - 1.023,00 TL Değer Kaybı düşümü ile 50.138,00 TL olarak alınması gerektiği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Taraf vekillerince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Bilirkişi Heyeti Ek Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Sigortalı araçta meydana gelen hırsızlık neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin miktarı, hasar bedelinden davalı sigortalı şirketinin sorumlu olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; Davacının adına kayıtlı ... plakalı 2012 model beyaz renkli ... tip beyaz renkli 15 m3 (16+1 yolcu kapasiteli ) M 2 tipi dizel servis minibüsünün 17.03.2014 tarihini 18.03.2014 tarihine bağlayan gece ... adresinden çalındığı, net ağırlığının 2110 kg olduğu, çalınan aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, poliçenin 25.06.2013 / 2014 dönemini kapsadığı, poliçenin ... No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, davacının ... Polis Merkezi'ne başvurduğu, aracı çalanlardan şikayetçi olduğu, davacının davalı sigorta nezdindeki poliçeden dolayı sorumlu olduğu iddiasıyla tazminat davası ikame ettiği, davacı tarafından Mahkeme kasasına araç anahtarlarının sunulduğu, Otomotiv Bilirkişisince yerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafından Mahkeme kasasına sunulan iki anahtardan birinin kumandalı açma özelliği olduğu, diğerinin düz anahtar olduğu, davaya konu araçlara 2018 yılına kadar bu tip anahtarlar verildiği, Mahkeme kasasına sunulan anahtarların satış sırasında teslim edilen anahtarlar olduğu, 2018 yılından sonraki model Ducato araçlarında tesliminde verilen her iki anahtarın da kumandalı tip olduğu, davaya konu aracın immobilizer sistemle donatıldığı, immobilizer sistemle donatılmış araçlarda şifre çözücü - bilgisayar yardımıyla aracın çalıştırılabilmesinin ve yürütülebilmesinin mümkün olduğu, aracın bulunduğu / park edilmiş olduğu yerden araç boyutları da nazara alınarak, araç kurtarıcı / çekici marifetiyle çekilip taşınabilme ihtimalinin olduğu, aracın park edildiği yerde kamera kaydının bulunmadığı, net ağırlığının 2110 kg olan aracın çekici vasıtasıyla taşınmasının mümkün olduğu, TTK 1409uncu maddeye göre "Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir". Bu madde hüküm doğrultusunda riskin teminat dışında olduğunu ispata yarar delil, döküman, kayıt gibi delillerin davalı tarafından sunulmadığı, davaya konu aracın tramer kayıtlarından pert ya da ağır hasar kaydına rastlanmadığı, davaya konu aracın 25.06.2012 tarihli ve ... irsaliyeli faturasında ... Ltd Şti'den satın alındığı, toplamda 75.000,00-TL bedelle satın alındığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi hasar kaydında 23.01.2013 tarihinde çarpma şeklindeki kazada 863,39-TL hasar kaydının oluştuğu, 08.03.2013 tarihinde park halinde çarpılma şeklindeki kazada aracın 17.271 kmde olduğu, 817,79-TL yedek parça, 871,25-TL işçilik olmak üzere toplamda 1.689,04-TL hasar ile toplamda 2.552,43-TL hasar kaydının bulunduğu, 2014 yılı rayiç değerinin hesaplanırken 08.03.2013 tarihindeki kazada meydana gelen değer kaybının düşülerek ve aracın 17.271 kmde olduğu göz önüne alınarak 65.250,00-TL rayiç değerden yapılan hesaplama ile rayiç değerin 63.945,00-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıya başvurduğu ve davalı sigorta şirketinin davacıya ret yazısının 03.10.2017 tarihi olarak tespit edildiği, temerrüt tarihinin bu tarihten itibaren başlatıldığı, Genişletilmiş Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinde araç sigorta bedeli olarak araç hasar tarihi itibarı ile rayiç değerine kadar teminat altına alınmış olduğunun belirtilmiş olmasından dolayı davacının davasının Kısmen Kabulü 63.945,00-TL'nin 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair taleplerin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile
63.945,00-TL'nin 03.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
FAZLAYA DAİR TALEPLERİN REDDİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.368,08-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.172,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 9.112,85-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret olunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 1.195,43-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvuru, 5,20-TL vekalet harcı, 3.550,00-TL bilirkişi ücreti ve 176,00-TL posta giderinden ibaret toplam 3.767,10-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 3.441,24-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
7-)Davalı tarafından yatırılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 8,65-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 17/11/2021

Katip
¸e-imzalıdır


Hakim
¸e-imzalıdır