Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu M.Ali vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK"nın 688/6. maddesi gereğince senette tanzim yerinin yazılı olması gereklidir.

Aynı Kanun"un 689/son maddesine göre ise, tanzim edildiği gösterilmeyen bir bononun, tanzim edenin ad ve soyadı yanında yazılı olan yerde tanzim edilmiş sayılacağı hükme bağlanmıştır. Tanzim yeri olarak idari birim adı (kent, ilçe, bucak, köy gibi) yazılması yeterli olup, ayrıca adres gösterilmesi zorunlu bulunmamaktadır. Somut olayda, takip dayanağı 15.10.2004 vade tarihli ve 3.100.000.000 TL bedelli bonoda TTK"nın 688/6. maddesi uyarınca tanzim yeri bulunmadığı gibi, aynı Kanun"un 689/son maddesine uygun biçimde bonoyu tanzim eden borçlu M.Ali"nin ad ve soyadı yanında yazılı bir idari birim adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, tanzim yeri belirlenmeyen bu belgeler, TTK"nın 688/6. maddesi gereğince kambiyo senedi vasfında bulunmamaktadır. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda diğer itirazları yanında senetlerde tanzim yeri bulunmadığını ileri sürmüş olup, bu yönde bir iddia olmasa dahi Hukuk Genel Kurulu"nun 02.10.1996 gün ve 1996/12-5 sayılı kararı ile de benimsendiği üzere İİK"nın 170/a-2. maddesi gereğince bu hususun İcra Mahkemesince res"en nazara alınması gerekeceğinden, mahkemece anılan senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken bu eksikliğin gözardı edilerek itirazın tümden reddi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu M.Ali vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK"nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.