MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2013/382-2016/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... firmasının müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı şirketten satın aldığı 12600 adet boya ve vernik emtiasının ..."den ... "a karayoluyla sevk edildiğini, burada gümrüklenen emtianın gemi ile ... Limanına, buradan da demir yolu ile ... ... şehrine gönderildiğini, ... arası taşımanın davalı tarafından yapıldığını,emtianın ... şehrine inmesini müteakip yapılan kontrolde 1261 adet boyanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen toplam 14.252,17 USD hasar bedelinin 23/10/2012 tarihinde müvekkilince sigortalısına ödendiğini, hasarın davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek, 25.581,00 TL’nin 23/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, halefiyet şartlarının oluşmadığını, taşıma işinin gereği gibi yerine getirildiğini,hasarın, dava dışı sigortalı şirketin gereği gibi ambalajlama ve istifleme yapmamasından kaynaklandığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda,dava dışı sigortalı tarafından ... dışındaki alıcıya yönelik olarak düzenlenen gümrük beyannamelerinde ödeme şeklinin “Mal Mukabili” olarak belirtildiği, mal mukabili yapılan satış sebebiyle dava dışı sigortalının mal bedelini alabilmesi için taşınan malın tam ve sağlam olarak alıcıya ulaştırılması gerektiği, bu nedenle malın alıcıya teslimine kadar olan süreçteki hasarları teminat altına almakta hukuki menfaati bulunduğu, bu menfaati sigorta teminatı altına alan davacı ... şirketinin geçerli olan
poliçeye dayalı olarak yaptığı ödeme sonucu sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle aktif husumet ehliyetine sahip olduğu, bu nedenle bilirkişilerin satışın FOB satış olduğu ve davacının husumet ehliyeti bulunmadığına ilişkin görüşlerine iştirak edilmediği,hasarın meydana gelmesinde her iki tarafın da kusurlu olduğu, bu hususta 14.07.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen görüşe itibar edildiği, buna göre, davacının, halefiyet ilkesi gereğince, ödediği hasar bedeli olan 25.609,72 TL’nin davalının kusuruna göre belirlenen 7.682,92 TL’sini davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.682,82 TL’nin 23.10.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 364,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.