MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.09.2015 gün ve 2014/9425 E., 2015/5953 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... -2 Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkiline ait işyerinde 28.07.2005 tarihinde hırsızlık yapıldığını, davalı kooperatifin site güvenliği için işyeri sahiplerinden aidat topladığını, diğer davalının ise güvenlik hizmeti verdiğini, davalıların meydana gelen hırsızlık nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış toplam 13.227,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
 Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
 Mahkemece, 11. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2009 tarih, 2007/15004 E., 2009/3885 K. sayılı ve 06.05.2013 tarih, 2012/10683 E., 2013/9157 K. sayılı ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı kooperatifin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, buna karşın diğer davalı ... şirketinin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını usulen yerine getirmediği gerekçesiyle davanın ... S.S. ... İnş. Mal. ve ... . Kooperatifi yönünden reddine, diğer davalı ...Ş. yönünden kabulüne dair verilen karar; Dairemiz’in 17.09.2015 gün ve 2014/9425 E., 2015/5953 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.