MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2016 tarih ve 2015/264-2016/169 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 2012/..., 2008/..., 2006/..., 2008/..., 2011/..., 2007/... sayılı ve "... ", "... ", "... ", "...+şekil", "...", "... +şekil" ibareli tanımış markaların olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresi 2013/63866 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, davacının itirazı üzerine ... kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, ... kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararının iptaline, başvurunun tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının hukuka uygun olduğunu, markalar arasında iltibasın oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait 2013/63866 sayılı "NUART" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait 2012/..., 2008/..., 2006/..., 2008/..., 2011/..., 2007/... sayılı ve "... ", "... ", "... ", "...+şekil", "...", "... +şekil" ibareli markalarının aynı tür mallara ilişkin olduğu, markalar arasında işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin tartışılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline, marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.