BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/584 Esas 2021/909 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/584 ESAS
KARAR NO : 2021/909 KARAR

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin kamu ihalesi ile üstlendiği yatakhane inşaatı için davalı ile 25/08/2020 tarihinde işveren sıfatı ile taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden sonra inşaat için gerekli demir malzemenin tedariki konusunda taraflar arasında 26.08.2020 tarihinde bir protokol düzenlendiğini, protokol gereği, 3 adet toplam 278.000,00-TL bedelli çekin müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya verildiğini, çek bedeli karşılığı davacı tarafça demir temin edileceğinin taahhüt edildiğini, aynı protokolde, demir tedariki için müvekkiline 3 gün süre verildiği, malzemenin teslim edilmemesi durumunda çeklerin iade edileceğinin hükme bağlandığını, davalı tarafın, malzeme teslimi konusundaki taahhüdünü protokolde belirtilen süre içinde yerine getirmediğini, bunun üzerine, taraflar arasında "ek taahhütname" başlıklı, 01.09.2020 tarihli yeni bir yazılı anlaşma yapılarak davalıya 3 gün ilave süre verildiğini, bu belirtilen süre içinde de malzeme teslimi sağlanmadığını, çeklerin de bugüne kadar iade edilmediğini, davalı şirket müdürünün taahhüdünü yerine getireceğini söyleyerek müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, işbu davaya konu edilen ve bedelsiz olduğu anlaşılan çeklerden dolayı haksız takibe uğradığı takdirde ticari itibarının yara alacağını ve ekonomik geleceğinin telafisi mümkün olmayacak derecede sarsılacağını, açıkladığı nedenlerle 3 adet toplam 278.000,00-TL bedelindeki çeklerin bedelsizliği ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, belirtilen çeklerin icra takibine konu edilmesinin önlenmesi için teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde belirlenecek uygun bir teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Taşeron Sözleşmesi: Taraflar arasında 25/08/2020 tarihli yazılı taşeron sözleşmesi imzalandığı, ...' ın işveren, ... Altyapının yüklenici olarak yer aldığı, sözleşme konusunun Kütahya DPÜ Simav teknoloji Fakültesi Yemekhane Binası Yapım İşi olduğu olduğu görülmüştür.
Protokol ve Taahhütname: Taraflar arasında 26/08/2020 protokole göre taşeron sözleşmesindeki 278.000,00- TL tutarındaki demir malzemesine ihtiyaç duyulduğu malzeme tedariki için 118.000,00-TL bedelli 03/11/2020 vade tarihli, 120.000,00TL bedelli 01/11/2020 vade tarihli 40.000,00TL bedelli 01/12/2020 vade tarihli üç adet çek ... şirketini temsile şirket müdürü ...' e teslim edildiği Belirtilen inşaat demiri malzemesi 3 gün içinde teslim edilmediğinde bu protokolde yazılan çeklerin başkaca ihtara gerek kalmadan iade edileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Ek Taahhütname: 01.09.2020 tarihli ek taahhütnamede ile 26.08.2020 tarihli protokol yeniden değerlendirildiği protokol gereği malzeme tedariğinin henüz yapılmadığı malzeme tedariki için 3 gün ek süre verildiği verilen sürede teslim edilmediği takdirde başkaca ihtara gerek kalmadan 26.08.2020 tarihli protokolde konu 3 adet çekin ihtara gerek kalmadan davalı ... tarafından iade edileceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.
Dava; Kambiyo senedinin bedelsizliğinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacının, işveren davalının yüklenici olarak taşeron sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye istinaden imzalanan 26/08/2020 tarihli protokol ve taahhütname nedeniyle davalıdan alınacak demir malzemeleri için üç adet çek verildiği ayrıca 01/09/2020 tarihli ek taahhütname ile malzemelerin teslimi için 3 gün süre verildiği teslim edilmediğinde ihtara gerek kalmadan davacı tarından verilen üç adet çekin iade edileceğinin kararlaştırıldığı,
Davacı vekilin dava dilekçesinde, çeklerin iade edilmediğini, davalı şirket müdürünün taahhüdünü yerine getireceğini söyleyerek müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, bedelsiz olduğu anlaşılan 3 adet toplam 278.000,00-TL bedelindeki çeklerin bedelsizliği ile müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği,
Davalı davaya cevap vermediği,
Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli celsede çek bedellerinin dava dışı 3. Kişiye ödendiğinin davanın istirdat davasına döndüğünü beyan ettiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında ispat yükümlülüğü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak imzası ikrar edilmiş bono alacağın varlığını ispatlayan kesin delil niteliğinde olup bu kez borçlunun borcunun bulunmadığını, usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Bono, ödeme vaadi niteliğinde kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir. Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa aittir, ispat külfeti davacı taraftadır.
11/02/2021 tarihli celsede tarafların 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarının sunmak veya yerini bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, davacı vekiline ihtar yapılmıştır. Davacı vekili davacının 2020 yılı ticari defter ve kayıtlarına ulaşılamadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili yemin deliline dayanmamıştır
Davacı vekili her ne kadar sözleşme ve protokol taahhütname ve ek taahhütname suretlerini dosyaya ibraz etmiş olsa da davaya konu edilen yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesi dava konusu kambiyo senetlerinin bedelsizliğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, İspat yükü kendisinde olan davacının davasını ispat edemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan 4.747,55-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 4.688,25‬-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
3-Dava tamamen reddedildiğinden davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/11/2021

Katip ....
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır