İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Kayyım İstanbul Defterdarlığı ve dahili davalı... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.09.2011 gün ve 412/260 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava konusu 719 ada 12 parsel sayılı taşınmazda 7512/12960 hisse sahibi olan.... isimli şahısların tapu kaydından kim olduklarının anlaşılmadığını, kim olduklarının tespit edilmesi halinde ise ölmüş olduklarının düşünülmesi gerektiğini, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiğini açıklayarak TMK"nun 713/2. maddesi gereğince tapunun iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu talep kabul görmediği takdirde TMK"nun 725/2. maddesi gereğince maliki için bağımsız kullanım imkanı bulunmayan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyım vekili ve dahili davalı İ.. M.. vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın .. Vakfından icareli olduğu, Vakıflar Kanunu 29. maddesi gereğince son mirasçı sıfatı ile Hazine adına tescil edilmemiş taşınmazların mahlulen vakfına rücu edeceği, vakıf taşınmazların zamanaşımı yoluyla kazanılması mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK"nun 713/2. fıkrasında yer alan "tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan" veya “maliki 20 yıl önce ölmüş...” hukuki sebebine dayalı olarak tapunun hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde TMK"nun 724 ve devamı maddeleri gereği tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı tarafın kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK"nun 713/2. gereğince tapu iptali ve tescil istemi yönünden; dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine,
.
deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu istem yönünden temyiz itirazlarının reddine,
Ancak dava terditli olarak açılmış olup davacının terditli talebi, satın aldığı taşınmaz üzerine ağaçlar dikip bahçe haline getirmiş olması nedeniyle TMK’nun 724 ve devamı maddelerine dayalı olarak tapu iptali ve tescili içermektedir. Mahkemece davacının terditli (kademeli) isteği ile ilgili olarak tarafların karşılıklı delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre TMK"nun 724 ve devamı maddelerine dayanan terditli (kademeli) bu taleple ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, davacının terditli isteği gözden kaçırılarak bu hususta Mahkeme görüşünün ortaya konmaması, delillerin toplanmaması ve neticede bu hususta olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz isteği bu bakımdan yerindedir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle terditli talebe yönelik olarak 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.