Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İ.İ.K.nun 169-a/1 maddesi gereğince İcra Hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği taktirde itirazın kabulüne karar verilir.Somut olayda sunulan Mahkemece kabul edilen ibraname protokolü, sözleşme ve makbuzların hiç birisinin alacaklı adına  olmadığı rücu belgesinin ise bu takip dosyası ile ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. TTK.nun 690.madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken TTK.nun 599.maddesi hükmüne göre keşideci, senet lehtarı ile arasında olan münasebete dayanarak bu def’ileri iyi niyetli hamile karşı ileri süremez. Bu nedenle takip dayanağı bono ile ilgili lehdara yapıldığı iddia edilen ödeme takip alacaklısı ciranta hamili bağlamaz. Bu durumda takip alacaklısına “borcun ödendiği” İ.İ.K.nun 169-a/1 maddesine uygun olarak belgelendirilmediği gibi lehdara yapılan ödemeler alacaklı tarafından da kabul edilmediğinden borçlunun itfa itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabul edilerek  yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.    
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.