Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının 34.500 YTL lık senetle ilgili olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takipteki dayanak senedin incelenmesinde, TTK.nun 688/6. maddesi gereğince senedin tanzim edildiği yer gösterilmediği gibi aynı Kanunun 689. maddesi gereğince de keşidecinin ad ve soyadı yanında yazılı bir adresinde olmadığı görülmüştür. Bu durumda takip konusu senet kambiyo senedi vasfına haiz bir bono niteliğinde olmadığından öncelikle bu nedenle takibin İİK.nun 170/a.maddesi nedeniyle iptaline karar vermek gerekirken işin esasının incelenip yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bozulması gerekir ise de kabul biçimi bakımından hatalı olsa da (tahrifatın tesbit edildiği 30.000 YTL için takibin iptaline karar vermek gerekirken tümden takibin iptali doğru değildir.) Sonuçta takip tümden iptal edildiğinden yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Ancak takibin İİK.nun 170/a. maddesi nedeniyle iptal edilmesi halinde anılan maddede öngörülmediği halde alacaklı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü Bucak İcra Hukuk Mahkemesinin 28.12.2006 tarih 2006/3 esas 2006/55 karar sayılı kararının ikinci bendinin tümden karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.