MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacılar, aidat borçlarının bulunması nedeniyle site yönetiminde yer alan davalıların konut dokunulmazlıklarını ihlal ederek, konutlarının içerisinde yer alan boruları tıkadıklarını, davalılar hakkında şikayette bulunduklarını, Sulh Ceza Mahkemesince keşif yapılacak olması nedeniyle taşınmazlarını dava süresince kiraya veremediklerini belirterek, sezonluk kira geliri kaybı nedeniyle maddi, konut dokunulmazlıklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istemişlerdir. Davalılar, kooperatif genel kurul kararı ile site yönetimine verilen yetkiyle boruların tıkandığını, davacılardan ...’a ait konutta işlem yapılmadığını, davacıların kira kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, tanık beyanlarından... isimli kiracının konutu 2010 sonrasında kullandığı, hayatın olağan akışına göre bu tür tıkanmanın giderilmesi için ceza dosyası keşfinin beklenmesinin makul bir davranış olmadığı, davacıların maddi zararının tıkanıklığın giderilmesi masraflarından ibaret olduğu ve davacıların kişilik haklarının zedelendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
a)Dosya kapsamından, davacıların maddi tazminat olarak davalıların eylemi nedeniyle taşınmazlarını kiraya verememeleri nedeniyle sezonluk kira bedeli talep ettikleri anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacıların talebini aşacak şekilde boruların tamir masraflarına hükmedilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.b)Davacılardan ...’a ait olan konutta davalılar tarafından verilen herhangi bir zarar söz konusu olmadığı halde, adı geçen davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacıların tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.