BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/157 Esas 2021/1060 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/157 Esas
KARAR NO : 2021/1060

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ... Alışveriş Merkezi projesinde C Blok 2. Kat 61,08 Brüt m2 alanlı ... nolu işyerinin satışına ve C Blok 2. Kat 61,08 brüt m2 alanlı ... nolu işyerinin satışına ilişkin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin imzalandığını, taraflar arasında işyerinin zamanında teslim edilememesi nedeniyle 31.11.2012 tarihli Ek Sözleşme imzalandığını, iş bu ek sözleşme ile teslimin gecikmesi nedeniyle her iki iş yeri için 9 aylık gecikme cezası ödenmesinin kararlaştırıldığını, gecikme nedeniyle davalının her iki işyeri için toplam 29.813,00 USD'yi davacıya ödemeyi kabul ettiğini, davalı tarafından 9 aylık gecikme cezası olarak müvekkilinin ek sözleşme ile kararlaştırılan tutarı ödediğini, davalı her ne kadar ek sözleşme ile 31.01.2013 tarihinde her iki işyerini de teslim edeceğini taahhüt etmiş ise de davanın açıldığı güne kadar bu işyerlerini müvekkiline teslim etmediğini, iş bu nedenlerle sözleşmeden kaynaklanan tazminat mahiyetinde aylık rayiç kira bedellerinin tahsili talebinde bulunma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyanla davanın açıldığı tarihe kadar her yıl için ayrı hesaplanacak rayiç kira bedeline karşılık olarak şimdilik her iş yeri için ayrı ayrı 500,00 TL'den olmak üzere toplam 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/12/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; gecikme cezası alacağı talebini 84.500,00 TL arttırarak 1.000 TL'den 85.500,00 TL'ye arttırdığını bildirmiştir.
Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra sunduğu 28.04.2015 havale tarihli yazılı beyanlarında ise; davacı tarafın, müvekkili şirket’in inşa ettiği ... projesinde C Blok 59 ve 60 numaralı bağımsız bölümlerin Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi uyarınca satışı yapılan taşınmazların, geç teslim nedeniyle sözleşmeden doğan alacağın davalıdan tahsili iddiasıyla, müvekkil şirket aleyhine huzurdaki davayı açtığını, ancak huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin “İstanbul İli, ..... İlçesi, .... Mahallesinde” kain ve tapunun ... ada ... parsel numarasında kayıtlı arsada inşa edilen “...” alışveriş merkezinden Davacı yan’a satışı gerçekleştirilen C Blok 59 ve 60 numaralı işyeri nitelikli bağımsız bölümleri ve aynı projedeki diğer bağımsız bölümleri sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde teslim etmek ve satış bedelinin tamamını tahsil ettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alıcılarına devir ve ferağ etmek istediğini, işbu nedenle ..... Belediye Başkanlığından 30-04-2010 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatını alarak inşai faaliyete başladığını, ancak müvekkili şirketin inşai faaliyet yürüttüğü ... adı ile ... Alışveriş Merkezi inşaatına ilişkin olarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ruhsat iptali, inşaai faaliyetin durdurulması, yapının mühürlenmesi, yıkım ve para cezası kararları gibi mücbir nedenler sebebiyle mağdur olduğunu ve belli bir zaman inşai faaliyette bulunamadığını,müvekkili şirket ... adı ile ... Alışveriş Merkezi inşaatına başlamak için ..... Belediye Başkanlığına başvuruda bulunmuş ve ..... Belediye Başkanlığından 30-04-2010 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatını alarak inşai faaliyete başladığını, müvekkilinin yapı müteahhidi olduğu inşaatın, onaylı ruhsatına ve projesine uygun olarak yapılmakta iken, İstanbul Büyükşehir Belediyesi, ruhsat verme yetkisinin ..... Belediye Başkanlığı’nda değil, kendisinde olduğu gerekçesi ile ..... Belediye Başkanlığınca verilen yapı ruhsatını haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve keyfi olarak 06.10.2010 tarihinde iptal ettiğini ve yapı hakkında 07.10.2010 tarihinde yapı tatil tutanağı tanzim etmiş oldğuunu, yapının mühürlenmesine ve yıkımına karar verdiğini ve yıkım kararını tapuya şerh ettirdiğini, yüklenici müvekkili şirketin, kendinden kaynaklanmayan, iki idare (..... Belediye Başkanlığı- İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı) arasında görev, yetki karmaşası ve ihtilaflarından kaynaklı mücbir nedenlerle inşaatı durdurmak zorunda kaldığını, bu şekilde inşai faaliyeti durdurulan yüklenici müvekkili şirketin yargı süreci devam ederken, inşaata devam etmesinin beklenemeyeceğini, buna rağmen, müvekkili şirketin belli bir zaman inşaatı durdurmuş; ancak müşterilerinin daha fazla mağdur olmaması ve inşaat piyasasındaki itibarının zedelenmemesi için her türlü riski de göze alarak, bir müddet sonra yapı tatil tutanağı ile durdurulan inşaata, yargı süreci devam ederken devam ettiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının yapı ruhsatını iptal etmesinden sonra, ..... Belediye Başkanlığı, ilgili yapıya ilişkin olarak tekrar 11.10.2010 tarihli 17413 sayılı yapı ruhsatını düzenlendiğini, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın bu haksız işlemlerinin iptaline ilişkin olarak gerekli başvurular yapıldığını, İstanbul İdare Mahkemesinde davalar açıldığını, para cezasına yönelik kararlar 24.04.2012 tarihinde iptal edildiğini, diğer hususlardaki davalar devam ettiğini, Müvekkili şirketin, ..... Belediyesi tarafından verilen inşaat ruhsatına uygun olarak inşaatı yapmakta iken ve ruhsat hilafı en küçük faaliyeti yokken Büyükşehir Belediyesi ve ..... Belediyesi arasındaki ihtilafın neticesinde, ruhsat iptali sureti ile İmar Yasasının 32. ve 42. Maddesi doğrultusunda haksız ve hukuka aykırı olarak cezalandırıldığını, hiçbir kusuru veya ihmali bulunmayan müvekkili şirketin, ..... belediyesinin yapması gerektiği plan tadilatlarını İstanbul Büyükşehir Belediyesinde yaptırdığını, plan tadilatları askı süresini geçirmiş ve kesinleşmiş olduğunu, İstanbul Büyükşehir Belediye Encümenince iptal edilen 30-04-2010 tarih ve 8146 sayılı yapı ruhsatının yenilenmesi ile ..... Belediyesi tarafından 30.07.2012 tarih ve ... sayılı yapı ruhsatı tanzim edildiğini, bütün bu olumsuzluklara rağmen, Müvekkili Şirket tarafından, dava konusu bağımsız bölüm ve diğer bağımsız bölümler, sözleşme koşullarına ve projelerine uygun olarak bitirildiğini müvekkil şirketten kaynaklı olmayan mücbir nedenlerin yol açtığı gecikme karşısında müvekkili şirket aleyhine, sözleşmeye dayalı gecikmeden doğan alacak adı altında talep yöneltilmesi ve haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine, Taraflar arasında akdedilen Mezkur Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, 5.1 maddesine göre, sözleşme konusu bağımsız bölümlerin teslim şekli, ...(...)teslim şeklinde kararlaştırılmıştır. Müvekkil Şirket tarafından teslim şekline göre, bağımsız bölümler, sözleşme koşullarına ve projelerine uygun olarak bitirilmiş, içleri dekorasyona hazır, şapları dökülmüş ve tüm tesisatlar bağımsız bölümün içinde dağıtılmaya hazır hale getirildiğini, akabinde, bir kısım müşterilerin bağımsız bölümleri ile ilgili tapu devir ve fiili teslimler yapıldığını, ancak, bildirimlere rağmen, davacıların ve tapularını teslim almayan, tefrişe başlamayan bir kısım müşterilerin yönünden ise, tapuya davet, bağımsız bölümlerin teslimi-tefrişi,...’nin açılışı ve kiralamalar hakkında bilgilendirme mektubunun Davacı yana “....” barkod numarasıyla (Sözleşmenin 16.1 maddesine göre) Davacı yanın tebligat adreslerine gönderildiğini, bilgilendirme mektubunda, bağımsız bölümlerin tapularının devri ve ferağı için müvekkili şirket ile iletişime geçilmesi gerektiği, ... AVM’nin resmi teslimi ve resmi açılışının yapılabilmesi için bağımsız bölümlerin tefriş ve tüm dekorasyonlarını, Sözleşme’nin 5.3 ve 5.4 maddelerinde de belirtildiği şekilde, yönetim planında dekorasyon kitapçığında belirtilen sınırlar içinde, tamamlanması gerektiği yeniden bildirildiğini, müvekkili şirketin buradaki amacının AVM açılışının bir an önce yapılması, tefrişe başlamayan müşterilerinin tefrişatı yapması, tapusunu devir alınmayan bağımsız bölümlerin ise tapularının devir ve ferağının yapılması olduğunu, esasen, işbu dava konusu bağımsız bölümü teslim almayarak kötüniyetli tutum sergileyen taraf davacı olduğunu. zira, AVM’de yer alan bağımsız bölümler ile ilgili bağımsız bölüm maliklerine işyeri açılışı için Belediye’den gerekli izinler verilmekle, bir kısım bağımsız bölüm malikleri ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, oysa davacının, ticari faaliyetine başlamadığı gibi huzurda görülen dava ile haksız kazanç elde etmeye çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin haksız ve usule aykırı idari işlemler neticesinde yaşadığı mağduriyetin, davacı tarafça, ticari faaliyet başlamak yerine haksız, kolay kazanç usulü olarak suistimal edilmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurda görülen davada bir an için müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilse dahi, devam eden yıllarda davacılar tarafından bağımsız bölümün teslim alınmaktan kaçınılması halinde, Müvekkil Şirket’in yeniden gecikme iddiası-kira talebi ile karşılaşacağı gerçeğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı taraf ile yapılan ek sözleşmeye ve davacı tarafa gecikme ile ilgili her iki bağımsız bölüm için 31.12.2012 tarihli ek sözleşme ile 29.813,00 USD ödenmesine rağmen davacı yanın yeniden gecikme iddiası ile kira talebinde bulunmakta olduğunu, tapu ve tefriş davetine gelmeyen ve hali hazırda teslime uygun olan bağımsız bölümleri teslim almayan davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin iyiniyetini suistimal etmeye devam ederek haksız kazanç talebinde bulunduğunu, bu aşamada, projeden bağımsız bölüm satın alıp sözleşmeye aykırı hareket eden bir kısım alıcılara karşı, müvekkili şirketin satış sözleşmelerinde mevcut satış bedelinin % 20 sini talep ve tahsil etmek ve sair tüm haklarını kullanacağını, tüm yasal hak, alacak ve dava açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin aleyhine olan tüm hususlara itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilmiş işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava, davalının taşınmazları sözleşmede belirtilen tarihte teslim etmemesi nedeni ile davacının mahrum kaldığı kira geliri nedeni ile uğradığı maddi zararın tazminine ilişkin Alacak davasıdır.
Mahkememizin 22/03/2016 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı temyiz edilmiş olmakla; Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; "1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ile dava dışı ... İnşaat Emlak ve Tic. A.Ş. arasında noterde resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle yüklenici olan davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendi payına düşen bağımsız bölümleri alacağın temliki hükümleri uyarınca yazılı şekilde 3.kişilere devir ve satışının geçerli olması nedeniyle davalının bu yöndeki temyiz isteminin reddine, 2) Dosya içinde bulunan ... gönderi belgesi içerisinde ... tapu tefrişe davet mektubu açıklamalı tebliğ belgeleri bulunup söz konusu tebliğ belgesi uyarınca o tarihte davalının davacıyı tapu devir işlemi için davet ettiği anlaşılmaktadır.Yine taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde bağımsız bölümlerin hüküm altına alınmış; ... (...) teslim şeklinde teslim edileceği ... teslimin de içeriği açıklanmıştır. Mahkemece davalı tarafından davacıyı tapu alması için davet ettiği tarihte sözleşmenin bu madde hükmü uyarınca taşınmazın natamam teslime hazır edilip edilmediği de tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA," karar verilmiştir.
Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve ... Esas ...Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Yargıtay kararında özü edilen Posta Gönderilerinin içeriğinde yer alan “davetiye yazılarına” dava dosyası içeriğinde rastlanmadığı için, davalının davacıyı teslime davet ederken dairelerin o tarihteki tamamlanma durumları bakımından ne tür bir açıklamada bulunduğu hususu anlaşılamamıştır. Öte yanda dava doyası içeriğinde yer alan belgelerden, davalı/satıcının, dava tarihinde önce, sözleşme konusu daireleri, sözleşmenin 5 nolu maddesinde sözü edilen Shell (Natamam) teslime hazır hale getirdiği ve daireler bu şekilde teslime hazır haldeyken davacı/alıcıya daireleri teslim almaya davet ettiği yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır. Bu nedenle de Önceki Raporumuzda varmış olduğumuz kanaatlerde bir değişiklik olmamıştır. Takdiri tamamen mahkemeye aittir. Yukarıda açıklandığı üzere; Dava doyası içeriğinde yer alan belgelerden, davalı/satıcının, dava tarihinde önce, sözleşme konusu daireleri sözleşmenin 5 nolu maddesinde sözü edilen ... (...) şekilde teslime hazır hale getirdiği ve daireler bu şekilde teslime hazır haldeyken davacı/alıcıya daireleri teslim almaya davet ettiği yönünde bir kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek 1 raporda özetle; Yargıtay kararında özü edilen Posta Gönderilerinin içeriğinde yer alan “davetiye yazılarına” dava dosyası içeriğinde rastlanmadığı için, davalının davacıyı teslime davet ederken dairelerin o tarihteki tamamlanma durumları bakımından ne tür bir açıklamada bulunduğu hususu anlaşılamamıştır.Öte yanda dava doyası içeriğinde yer alan belgelerden, davalı/satıcının, dava tarihinde önce, sözleşme konusu daireleri, sözleşmenin 5 nolu maddesinde sözü edilen ... (...) teslime hazır hale getirdiği ve daireler bu şekilde teslime hazır haldeyken davacı/alıcıya daireleri teslim almaya davet ettiği yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır. Bu nedenle de Önceki Raporumuzda varmış olduğumuz kanaatlerde bir değişiklik olmamıştır. Takdiri tamamen mahkemeye aittir. Dava dosya içeriğinde yer alan belgelerden, davalı/ satıcının, dava tarihinde önce, sözleşme konusu daireleri sözleşmenin 5 nolu maddesinde sözü edilen ... ( ....) şekilde teslime hazır hale getirdiği ve daireler bu şekilde teslime hazır haldeyken davacı/ alıcıya daireleri teslim almaya davet ettiği yönünde bir kanaate ulaşılamadığı; kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden alınan ek 2 raporda özetle; 1) Davacı, satım vaadi sözleşmelerinin konusunu oluşturan 2 adet dairenin, dava arihine kadar. Sözleşme de kararlaştırıldığı gibi .... (...) şekilde kendisine teslim edilmemiş olduğunu iddia etmektedir. Söz konusu dairelerin mülkiyetlerinin 03.01.2013 tarihinde tapuda davacı adına devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim davacı da dava dilekçesi ekinde bu hususu gösteren tapu senedi örneklerini sunmuştur. Fakat sözleşme konusu dairelerin mülkiyetlerinin 03.01.2013 tarihinde tapuda davacı adına devredilmiş olmasının, söz konusu dairelerin davacıya 03.01.2013 tarihinde, sözleşmede kararlaştırıldığı gibi fiilen ... (...) şekilde teslim edildiğini ispata yetmeyeceği kanaatine varılmaktadır. Kaldı ki davalı da, dava dosyasına sunmuş olduğu 17.03.2020 tarihli itiraz dilekçesinde; dairelerin 13.09.2013 tarihinde ... (...) şekilde davacıya teslime hazır hale getirildiğini ve davacıya bu tarihte tebliğ edilen Davet Mektubu ile de davacının daireleri teslime davet edildiğini iddia etmiştir. Dolayısıyla davalının bu iddiası da, tapuda mülkiyet devrin yapıldığı 03.01.2013 tarihinde henüz dairelerin sözleşmede kararlaştırıldığı gibi fiilen Shell (Natamam) şekilde teslime hazır hale getirilmemiş olduğunu göstermektedir. Bütün bu gerekçelerle; Birinci Kök raporda da belirttiğimiz üzere, dava doyası içeriğinde yer alan belgelerden, davalı/satıcının, dava tarihinde önce, sözleşme konusu daireleri, sözleşmenin 5 nolu maddesinde kararlaştırıldığı gibi Shell (Natamam) teslime hazır hale getirdiği ve daireler bu şekilde teslime hazır haldeyken davacı/alıcıyı daireleri teslim almaya davet ettiği yönünde bir kanaate ulaşılamamıştır. Bu nedenlerle Kök Rapor ile Birinci Ek Raporda varmış olduğumuz sonuç ve kanaatlerde bir değişiklik olmamıştır. Ne var ki, eğer mahkemece, davalının iddia ettiği gibi, davalının 13.09.2013 tarihinde davacıya Davetiye Tebliğ ettiği ve bu tarihte sözleşme konusu dairelerin sözleşmeye uygun şekilde Shell (Natamam) teslime hazır hale getirilmiş oldukları hususunun davalı tarafından ispat edilmiş olduğu kanaatine varılacak olursa; davacının davalıdan, 31.01.2013 tarihi (Ek Sözleşme ile uzatılmış teslim tarihi) ile 13.09.2013 tarihi (Davetiye tebliğ tarihi) arasındaki gecikme dönemi için Gecikme Zararı (kira bedeli) Tazminatı talep edebileceği yönünde sonuca varılabilecektir. Takdiri Tamamen Mahkemeye aittir. Bu görüşümüz kabul edilmediğinde; 31.01.2013 tarihi ile 13.09.2013 tarihi arasındaki gecikme dönemi için davacının talep edebileceği Gecikme Zararı (kira bedeli) Tazminatı tutarı aşağıda hesaplanmıştır: Taşınmazın bedeli hakkında kök raporumuzdaki görüşümüz değişmemiştir. Buna göre; 1 USD - 31.01.2013 bedeli Döviz Kuru Tarihi: 31.01.20131USD- 1,761328 TRY 25 USD - 44,0332 TRY Bilgi: Bu hesaplama 31.01.2013 23:59:59 tarihindeki piyasa verileri kullanılarak yapılmıştır.
Taşınmazın m2 X Bedel -
132,50 m2 X 44,0332TL - 5.835 TL
31.01.2013-13.09.2013 arası 8 ay 13 gün
5835 TL x8 ay - 46.680 TL
5835 TL /30 - 194 TL X13 gün - 2.522 TL
46.680TL*2.522 TL < 49.202 TL
Geniş izahı yukarıda açıklandığı üzere; Takdiri mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili 15.12.2015 tarihinde, davasını 84.500 TL arttırarak toplam 85.500 TL olarak ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ,Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin 20/11/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı, dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında imzalanan iki ayrı ... Beylikdüzü Vadeli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri ile ...-..... Alışveriş Merkezi Projesinde görülen C 2 blok 2 kat 61.08 brüt m2 alanlı C 59 ve C 60 numaralı bağımsız bölümlerin davalı satıcı tarafından davacı alıcıya satışı kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5.1. maddesinde bağımsız bölümlerin natamam teslim şeklinde davacı alıcıya teslim edileceği, 5.2. maddesinde de teslim tarihinin 31.12.2011 olduğu belirtilmiştir. Teslimin gecikmesi üzerine 31.12.2012 tarihli ... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'ne Ek Sözleşme imzalanmış, sözleşmenin 2. maddesinde, C blok 94 ve 95 numaralı bağımsız bölümlerin tesliminin gecikmesinden dolayı alıcıya gecikme tazminatı kabilinden ödenecek kira bedelinin belirlenmesi ve ödeme şeklinin belirlenmesinin iş bu ek sözleşmesinin konusu olduğu; 3.1.1 maddesinde bağımsız bölümlerin toplam alanı brüt 132,50 m2 olarak belirtildiğinden bu alan üzerinden 9 ay gecikme cezası ödeneceği, alanın her bir m2'si için satıcının alıcıya aylık 25.000 USD olmak üzere 29.813,00 USD gecikme cezası ödeyeceği 3.2.2 maddesinde alıcının en geç 31.01.2013 tarihine kadar satışa konu bağımsız bölümün satış sözleşmesinde belirtilen nitelikte ticari faaliyete başlayacağı belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki Ek Sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümlerin 31.01.2013 tarihine kadar davacıya teslim edilmesi gerektiği halde halen tamamlanmadıkları mahkememizce yapılan keşif ile tespit edilmiştir. Ek Sözleşmede davalının davacıya 9 aylık gecikme için 29.813,00 USD gecikme cezası vermeyi kabul ettiği dikkate alındığında davalının gecikmesini haklı gösterecek herhangi bir mücbir sebebten bahsedilemeyeceği dolayısı ile davacının 31.01.2013 teslim tarihinden dava tarihine kadar olan gecikme nedeni ile uğramış olduğu zararı yani kira gelirinden mahrum kalması nedeni ile uğradığı zararı talep etmeye hak kazandığı sonucuna varılmıştır. Dosya içinde bulunan ... gönderi belgesi içerisinde ... tapu tefrişe davet mektubu açıklamalı tebliğ belgeleri bulunup söz konusu tebliğ belgesi uyarınca o tarihte davalının davacıyı tapu devir işlemi için davet ettiği ancak dosyada alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesinde davalı tarafından davacıyı tapu alması için davet ettiği tarihte sözleşmenin bu madde hükmü uyarınca taşınmazın davalı tarafın natamam teslime hazır etmediği tespit edilmiş olup davalı taraf her ne kadar dava konusu taşınmazın shell (natamam) teslime hazır olduğuna ilişkin iddiada bulunmuş ise de dosyaya herhangi bir tespit raporu belge sunmamış olup taşınmazın teslim için davetin gönderilmesinin yeterli olmadığı taşınmazında teslime hazır bir şekilde olması gerektiği hususu hep birlikte değerlendirilmesin de dava konusu bağımsız bölümlerin toplam m2'leri 61.08x2=122.16 m2 olup 31.01.2013 tarihi itibari ile m2 35,00 TL'den olmak üzere yoksun kalınan kira gelirinin 122,16 m2x35,00x20 ay=85.500 TL olduğu tespit edilmekle davanın bu miktar üzerinden kabulüne, alacağın 1.000 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile 84.500 TL'lik kısmının ise 15.12.2015 ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile;
2-85.500,00-TL'nin, 1.000,00-TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren ticari faizi, 84.500,00-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 5.840,50 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL ile ıslah harcı olan 1.445,00 TL'nin mahsubu ile 4.370,30-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir haydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 50,40 TL ilk dava açılış harç gideri, 1.445,00 TL tamamlama harcı, bozma ilamından önce sarf edilen 130,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.500,00 TL bilirkişi gideri, 195,40 TL mahkeme keşif yolluğu gideri ile bozma sonrası sarf edilen 191,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.511,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir edilen 11.915,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin yine davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca sarf edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır