Boşanma Kararları - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3670 Esas 2014/4335 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3670
Karar No: 2014/4335
Karar Tarihi: 23.06.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/3670 Esas 2014/4335 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı iş sahibi şirket, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle yüklenici tarafından girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemiyle dava açmıştır. Ancak, mahkeme icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının takibin yapıldığı yer mahkemesince görülebileceği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir. Bu karar davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Kararda, işin yapıldığı ve teslim edileceği yerin P. ilçesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede de P. mahkemelerinin yetkili kılındığı belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece davanın esasının incelenerek karar verilmesi gerektiği ve yetki yönünden reddedilmesinin hatalı olduğu vurgulanmıştır.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi: Takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarının takibin yapıldığı yer icra dairesinin bulunduğu mahkemece de görülmesi mümkündür. Ancak, bu düzenleme kesin yetki kuralı değildir.

15. Hukuk Dairesi 2014/3670 E. , 2014/4335 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Pınarbaşı Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :12.12.2013
Numarası :2011/189-2013/231

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât nedeniyle yüklenici tarafından girişilen icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti ve icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının ancak takibin yapıldığı yer mahkemesince görülebileceği gerekçesiyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, karar, davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 10.03.2010 tarihli evsel nitelikte atık suların arıtılacağı atık su arıtma tesisi yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda davalının yerleşim yeri mahkemesi yanında, işin yapılıp teslim edildiği yer mahkemesi ve sözleşme ile yetkili kılınmış bir mahkeme varsa bu mahkeme uyuşmazlığın çözümünde yetkilidir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 72. maddesi uyarınca, takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdat davalarının takibin yapıldığı yer icra dairesinin bulunduğu mahkemece de görülmesi mümkündür. Ancak, İcra ve İflas Kanunu ile getirilen bu düzenleme kesin yetki kuralı değildir. Eldeki davada, işin P. ilçesinde yapılıp teslim edileceği açıktır. Yine taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 10. maddesinde de P. mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Bu nedenlerle, mahkemece davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi yerine yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.