MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 21/11/2017 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalının internet cafede birlikte oyun oynarken aralarında tartışma çıktığını ve davalının davacının gözüne yumruk atması sonucunda gözlüğünün kırıldığını, bu yaralanma nedeniyle gözünde görme kaybı meydana geldiğini belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde; davacının olay tarihinde ... Ticaret Üniveristesinde öğrenci olduğu ve bu Üniversiteden mezun olduğunun belirtildiği, davacıda meydana gelen % 28 oranında meslekte kazanma gücü kaybı zararının hesaplanmasına esas gelirinin araştırılmasında, 12/05/2014 tarihli yazı ile ... İşletmeleri adı altında faaliyet gösteren ... Gıda Dağıtım ve Reklam Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş tarafından davacının 04/01/2012-31/07/2012 tarihleri arasında şirkette çalıştığı belirtilerek ücret hakediş bilgilerini içeren bilgi ve belgelerin gönderildiği, hesap bilirkişisi tarafından da bildirilen bu gelirin esas alındığı ve davacının bu gelirinin sürekli olduğu kabulü ile hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacının ... Ticaret Üniversitesinden mezuniyet belgesi getirtilip, mezun olduğu bölüme göre süreklilik arz edebilecek geliri de araştırılarak meslekte kazanma gücü kaybı zararının hesaplanması gerekmektedir. Bilirkişi raporuna esas alınan ve dava dışı şirket tarafından gönderilen 12/05/2014 tarihli yazıda, davacının bu şirket bünyesinde hangi pozisyonda çalıştığına dair bir bilgi bulunmadığı gibi, yaptığı işin mezun olduğu okul ile bağlantısı da belli değildir. Bu durumda kısa bir sürede çalışmasına karşılık gelen bu gelirin davacının sürekli olarak kazanabileceği geliri olarak kabul edilmesi doğru değildir. Eksik inceleme ile verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı yararına takdir olunan 1.480,00 TL"lik duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.