BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2019/2510 Esas 2019/2451 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2019/2510 Esas
KARAR NO : 2019/2451
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2018
NUMARASI : 2017/460 2018/538
DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi davasıdır. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen davanın 07/02/2018 tarihli duruşmada HMK'nun 150.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar vermiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin hükmün 2.bendinde bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi şeklinde karar oluşturduğunu, oysa peşin alınan harcın fazla olduğu anlaşılırsa bunun istek üzerine geri verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
GEREKÇE:Yargılama sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Söz konusu karar esasa dair bir karar değildir. Bu itibarla alınacak harç maktu harçtır. Nitekim mahkemece de maktu harç alınmasına karar verilmiş, ancak maktu harcın peşin harçtan mahsubu ile artan 2.525,73 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Harçlar Kanunu'nun 31.maddesi uyarınca peşin alınan harç, işin hitamında ödenmesi gerekenken fazla olduğu anlaşılırsa yatıran tarafa iade edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece artan harcın talebi halinde davacıya iadesi şeklinde karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2018 gün, 2017/460 Esas, 2018/538 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-HMK'nun 150.Maddesi gereğince yenilenmeyen davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,4-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 2561,63 TL harçtan mahsubu ile artan 2.517,23 TL'nin talebi halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf peşin harcının talebi halinde davacıya iadesine, 7- İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 39,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 160,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Gerek ilk derecede gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2019