BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/471 Esas 2021/842 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/471 Esas
KARAR NO : 2021/842


DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/11/2021


Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı .------ kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli olarak ---- numarası ile başvuruda bulunduğunu, başvurusuna istinaden verilen ----sayılı kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 816,00 -TL vekalet ücretinin ------- ödenmesine karar verildiğini, bu karara binaen ödemenin yapıldığını, söz konusu ------ taraflarınca itiraz yoluna gidildiğini,----- verildiğini, söz konusu itiraz hakem heyeti kararı ile itirazlarının kabulü ile uyuşmazlık ---- hükmedilen vekalet ücreti takdirinin kaldırılmasına karar verildiğini, itiraz hakem heyetince verilen karar ile uyuşmazlık hakem kararı ile davalı ....----- davalıya yapılan ödemenin konusuz kaldığını ve davalı ... şirketinin sebepsiz zenginleştiğini, arz ve izah edilen sebeplerle, davalıya ----------- haksız zenginleşmenin---- birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynalı alacak davasıdır.
Davacı tarafça davalı ... şirketine karşı, trafik kazası sonucu oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybı tahsili talepli --------- bulunulduğu, ---- ile başvurunun kısmen kabulüne, 816,00 -TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut dekont incelendiğinde -------- Karşı Vekalet Ücreti Ödemesi'' Açıklamasıyla davacı tarafından ödeme yapıldığı görülmüştür.
----------, itiraz sonucunda ----- konusu itiraz hakem heyeti kararı ile davacı tarafın itirzarının kabulü ile uyuşmazlık---- hükmedilen vekalet ücreti takdirinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İtiraz hakem heyetince verilen karar ile uyuşmazlık---- ile davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücreti kaldırılmıştır. Böylece ----- alınarak ---- dair verilen karar kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
6098 sayılı TBK. 77 Maddesine göre ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. '' hükmünü amirdir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce dosya münderecatında---- Ödemesi'' Açıklamasıyla davacı tarafından yapılan ödemenin ---- Kararı ile zenginleşmenin sebebinin geçersiz hale geldiği, haklı bir sebep olmaksızın zenginleşen davalının bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek geremiştir.
Davacı vekili sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren avans faiz talebinde bulunmuştur.---- 818 sayılı BK.nun 101. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur" hükmü getirilmiştir. 6098 sayılı TBK.nun 117. maddesinde bu hüküm ''Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer'' şeklinde düzenlenmiştir. Temerrüt, ya bir ihtar ile ya da dava açılması vs. suretiyle gerçekleşir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu -----Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı ...---- davaya konu vekalet ücreti hakkında iade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi istemesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla faiz talebinin dava tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının tacir olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakla taraflarca ---- davacının tacir olduğunu ispatlayamayan davacının avans faiz talebi kabul görmeyerek yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ---dava tarihi olan---- itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
2-Peşin alınan harcın karar harcına mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan---- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,6‬0 TL ile 52,50 TL ( Tebligat ve dosya masrafı) olmak üzere toplam 171,1‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ----davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması hususu nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.