BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/159 Esas 2021/850 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/159 Esas
KARAR NO : 2021/850

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021


Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2017 tarihinde davalılardan ----kullanımındaki diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan --- plaka sayılı aracın yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan--------çarptığını ve yaralanmasına neden olduğunu, şahsın kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olduğunu, aşırı hızla kavşağa yaklaşıp yavaşlamadığını, yayalara atfedilecek bir kusur bulunmadığını,---vefatı ile geriye mirasçı olarak eşi ve çocuklarının kaldığını, vefatından önce gündelik temizlik işlerine giderek aile bütçesine katkı sağladığını, olayın üzerinden geçen süreye rağmen gerek davalı gerekse yakınlarının kendileriyle iletişime geçmediğini, hiçbir pişmanlık göstermediğini, olay nedeniyle elem ve acı duyduklarını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 06/12/2017 tarihinde 89.960,00 TL.ödeme yapılmış olmakla birlikte bu miktarın zararlarını karşılamaktan uzak olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL.sağ kalan eşe, 1.000 TL.murisle aynı çatı altında yaşayan kızı --- 1.000 TL. torunlarına bakmak suretiyle destek sağladığı oğlu --- olmak üzere toplam 12.000 TL.destek tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, eş için 60.000 TL. Her bir çocuk için 30.000'er TL.manevi tazminat olmak üzere toplam 120.000 TL.manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ---- tahsili ile davacı tarafa ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı--- vekili cevap dilekçesinde özetle; olay nedeniyle hasar dosyası açılarak sürücünün kusur oranı esas alınmak suretiyle 90.868,00 TL.destek tazminatının 06/12/2017 tarihinde ödendiğini, buna rağmen dava açıldığını, öncelikle ödenen tazminatın güncellemesinin yapılması gerektiğini, söz konusu tutarın ibraname mukabilinde ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte ibraname uyarınca ödenen miktar ile mahkemece tespit edilecek miktar arasında bir mislinden daha az fark olması halinde talebin reddi gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlulukları bulunduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, teminatın tek hasar görenin birden fazla olması durumunda KTK 96.maddesi gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunduğu, davalı---- olayın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vefat eden şahsın olay öncesi çalışmadığını, hiçbir geliri bulunmadığını, yaşı da dikkate alındığında destek sağlamasının mümkün olmadığını, davacılardan ------yaşı göz önünde bulundurulduğunda annesinin desteğine muhtaç olamayacağını, aynı şekilde davacı ----yaşı itibariyle de annesinin desteğine muhtaç olamayacağını, davacının çocuklarına bakmasının hukuki anlamda destek sayılamayacağını, davacıların sigorta şirketinden tazminat aldıklarını bu nedenle talepte bulunamayacaklarını, olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmaması kasten hareket etmemesi karşısında manevi tazminat da istenemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, olay sonrasında yaralılara yardım ettiğini, ---- gelmesini sağladığını, kaza sonrası aile yakınları aracılığıyla irtibat kurduğunu, cenazeden sonra da aynı kişiler vasıtasıyla başsağlığı dilediğini belirterek davanın reddini savunduğu,
Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil ----ilçesine doğru seyir halinde iken kaza mahalline yaklaştığı anda kontrolsüz olarak çıkış yaptığını, çarpmamak için sağ şeritten sol şeride doğru manevra yaptığını, bu sırada yolu kontrol etmeden aniden yola çıkan iki şahsa çarpmamak için kendi canını da hiçe sayarak en sola manevra yapması üzerine kaldırım taşlarına çarptığını, bu çarpma neticesinde araç savrularak davacıların murisine çarptığın---- ait kamera kayıtları ve davalı müvekkile ait beyanlar dikkate alındığında kazanın oluşumunda kontrolsüz yola çıkan diğer araç sürücüsü ile ------- çıkan müteveffanın tamamen kusurlu olduğunu, bu sebeplerden dolayı hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu aracın ---- ve hasar dosyası, kazaya ilişkin soruşturma dosyaları ilgili yerlerden celbedilmiş;--- müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; ----- tarafların --- araştırılmıştır.
Bilirkişiler --- alınan kök raporda özetle: Kazaya karışan----- aracın sürücüsü----- aracı ile yerleşim yeri içindeki kaza mahallinde,--- kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi, dönel kavşak içindeki araçları kontrol etmesi, dönel kavşak içindeki araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemiş, dönel kavşak içinden şeridine giriş yapan araca çarpmamak için kavşak içinde sollama yapmış, yaya geçidi üzerinde yayaların karşıdan karşıya geçiş yapabileceğini göz önüne alarak yaya geçidine yaklaşırken hızını yavaşlatması, her an bir yayanın yola çıkış yapabileceğini dikkate alarak çarpmadan durabileceği bir hıza düşmesi, yaya geçidi üzerine geldiğinde hızını durabilecek kadar yavaşlatarak, müsaitse yoluna devam etmesi gerekirken bütün bu kurallara aykırı davranmış olup trafik dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yaya geçidi üzerinde geçiş önceliğine sahip olan yayalara çarpmıştır. Bu nedenlerle davalı sürücü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, kazada yaralanan ve sonrasında kaza nedeni ile vefat eden yaya --- Karayolları Trafik Kanununun ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddelerinde açıklanan kurallara uyduğu, yaya geçidi üzerinden geçiş yaptığı, görüş mesafesi içinde kendisine yakın olan araçların gelişini kontrol ederek geçişe başladığı, ancak yukarıda verilen kuralları ihlal ederek aniden sol şeride girerek hızlıca yaklaşan bir aracın kendisine çarpmasında alabileceği bir önlem olamayacağı nedeni ile kusurunun olmadığı, plakası tespit edilemeyen araç yönünden: Plakası tespit edilemeyen aracın dönel kavşak içinde geçiş önceliğinin kendisinde olması ve nizami olarak şeridine girdiği nedenleri ile kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ---- tarihinden sonra gerçekleştiği dikkate alınarak ---- Yönteme göre hesaplama yapıldığı, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan -----ilamında belirtildiği şekilde --- uygulamaksızın ---- Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Müteveffanın ve dava dışı annenin paylarının hesaplanarak ayrıldığı, Destekten yoksunluk yönünden ----ödeme yapıldığı, ----- göre değerlendirildiğinde; davacı eş ----- hesaplanan zararının ---- olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %113,94 oranında aşarak karşılandığı, rapor/hesap tarihi olan -----davacı eş ---hesaplanan zararının 215.753,31 TL olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tenzili neticesinde bakiye destekten yoksunluk zarının 97.223,00 TL olduğu, bakiye teminat limiti kapsamında 97.223,00 TL zarardan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, belirtilmiştir.
Bilirkişiler tarafından alınan ek raporda özetle: Kusur yönünden 16.06.2021 tarihli kök rapordaki mütalaanın geçerliliğini koruduğu, Kök raporda, Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihindeki veriler esas alınarak---- Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faiz uygulanarak Aktüeryal Yönteme göre ve de rapor hesap tarihindeki veriler esas alınarak ----- --- Yöntemine göre yapılan hesaplamaların geçerliliğini koruduğu, kök rapor sonrası mahkeme 'nin 24.06.2021 tarihli ara kararındaki görevlendirmesi sonucu; yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak hesaplamada ---- tablosu kullanılarak teknik faiz uygulamaksızın ------ yöntemine göre hesaplama yapıldığı, müteveffanın ve dava dışı annenin paylarının hesaplanarak ayrıldığı, destekten yoksunluk yönünden ---davacılara 06.12.2017 tarihinde ---- olan ödeme tarihine göre değerlendirildiğinde; davacı eş ---- hesaplanan zararının 113.918,50 TL olduğu, yapılan ödeme ile davacının zararının %78,97 oranında karşılandığı, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 31/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine --- sigortalı, davalı --- ait ve kendisinin kullanımında olan --- plakalı araçla müteveffa---- ölmesi sonucu müteveffanın vefatı sonucu eşi --- çocukları ---destekten yoksun talebine ilişkin olduğu,
Kusur yönünden alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması ayrıca olayın oluşuna uygun olması nedeniyle hükme esas alındığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ---- % 100 kusurlu olduğu, müteveffanın kusurunun bulunmadığı,
---- Sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan ---- Tarihli ilamında "VI. HÜKÜM ---- tarihli ve 6704 sayılı Kanun'un 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1. Cümlesinde yer alan; a. "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna denilmekle, Karayolları Tarfik Kanunu'nun "Madde 90 - (Değişik:14/4/2016-6704/3 md.)------ kapsamındaki tazminatlar bu Kanun (...)(2) öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun (...)(2) düzenlenmeyen hususlar hakkında ---- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. (2) ----- sayılı Kararı ile, bu maddenin birinci cümlesinde yer alan "...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlar-da..." ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan "... ve genel şartlarda...----- Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir." Şeklinde değiştiği görülmüş olup;
----İlamı İncelendiğinde; "Bu durumda mahkemece, ---- Genel Şartları ekindeki cetvellere göre (devre başı ödemeli belirli ---- % 1,8 teknik faizle) tazminat hesabının yapılmasına ilişkin olarak KTK'nun 90. maddesinde yapılan değişikliğin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, --- uygulama birliğinin sağlanması yönünde tazminat hesaplarında ---- belirlenmesinde --- tablosunun esas alınması için -------ancak hesaplamalarda---- kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde olduğu,
Davacı --- yönünden; yukarıda açıklandığı şekilde destekten yoksun kalma zararının --- tekniği kullanılarak hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda davacı --- zararı açıklanan --------, davalı ------ tarafından davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, ödeme yapılan ---------- olduğundan bahisle ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak ----faiz dikkate alınarak hesaplama yapılmışsa da yukarıda açıklanan ---- iptal kararının devam eden dosyalarda uygulanması gerektiği ve bu nedenle davacı eş ---- ödeme tarihi itibariyle davacının zararının karşılanıp karşılanmadığı hususunun anlaşılması için de --- yaşam tablosu kullanılarak teknik faiz uygulanmaksızın ------ yöntemine göre hesaplama yapılmak ve bu kapsamda yapılan hesap sonucu davacının zararının ödeme tarihi itibariyle karşılanıp karşılanmadığı hususunun belirlenmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmış, mahkememiz ara kararı doğrultusunda ------ usulüne göre yapılan hesapta ödeme tarihi olan ---- itibariyle davacının % 78,97 oranında zararının karşılandığı, davacı----- güncel---- olup, davalı ---- tarihinde yapılan ----- yasal faiz işletilmek suretiyle güncellenmiş tutarı olan--- mahsubu ile davacı ----bakiye --- destek alacağının kaldığı, davacılar vekilinin---- dilekçesi ile davacı ---artırarak----- çıkardıklarını beyan ettiği, harcını ikmal ettiği, davacı ------yönünden davanın 97.223,00 TL destek zararının kabulüne karar vermek gerektiği, söz konusu zarardan araç maliki ve sürücüsü olarak ---- ve aracın ----- şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davadan önce --- yapıldığı, başvurunun tebliğine ilişkin belgenin sunulmadığı, davalı sigorta şirketinin en geç ödeme tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi olan 06/12/2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, zarar haksız fiilden kaynaklı olduğundan davalı -------yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletmek gerektiği, --- olduğundan yasal faiz işletmek gerekmiştir.
Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi--- gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm ---- az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir. İlk durumda eylemli destek,--- kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.
Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı---- sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.
Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, yüksek öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının--- yaşına kadar, erkek çocuklarının ------ yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise----- yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.----- Karar sayılı kararı)
Davacı ----- yönünden; davacı ----doğumlu olup kaza tarihi olan ------- yaşında olduğu, bekar olduğu, çalışmadığı, davacı ---- kaza tarihinden önce 30/10/2016 tarihinde evlendiği, yukarıdaki Yargıtay kararında da açıklandığı üzere genel olarak okumayan kız çocukları yönünden zarar hesabının --yaşına kadar yapıldığı, davacı --- destek süresinin sona ermesi nedeniyle davacı ---- yönünden destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı ---- yönünden;---- doğumlu olup kaza tarihinde --- yaşından büyük olduğu, müteveffanın ---çocuklarına bakmak suretiyle destek olduğu ileri sürülmüş olsa da bu hususta tanık beyanlarından başka delil olmadığı, kaldı ki tanıklar da müteveffanın sürekli olarak --- çocuklarına baktığını dile getirmedikleri, dolayısıyla müteveffanın desteği süreklilik arzetmediğinin anlaşıldığı, destek şartları oluşmadığından davacı --- yönünden de destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların bir diğer talebi de manevi tazminat talebidir.
Manevi tazminat açısından ise; 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata ---- --- olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, --- hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. (---- tarihli kararı)
Somut olayda; kazanın meydana geldiği tarih, davacıların ve davalı ----- ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı --- eşini, davacı----- annelerini kaybetmiş olmaları dikkate alınarak takdiren davacı eş --- davacı çocuklar ----manevi tazminata hükmedilmiş bakiye talebin reddi ile, söz konusu zarardan yalnızca davalı ---- sorumlu tutularak, manevi tazminata kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Maddi tazminat yönünden;
1-Davacı ---- yönünden 97.223,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ---kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı ---- yönünden temerrüt tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte söz konusu tazminatın tüm davalılar ----müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2------yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
3----- yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
b) Manevi tazminat yönünden;
1-Davacı ----manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2-Davacı ----- 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ----alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3-Davacı ---manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı --- alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4-Manevi tazminat yönünden bakiye taleplerinin reddine,
5-a)Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli karar harcı 6.641,30 TL'den davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 450,85 TL peşin harç ve 332,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 782,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.858,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacılardan dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 450,85 TL peşin nispi harç, 332,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 818,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
6)Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar harcı 4.440,15 TL harcın davalı ------ tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davacılar tarafından yapılan 275,60 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.200,00 TL bilirkişi (2 farklı bilirkişi) masrafı olmak üzere toplam 1.475,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.101,98 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ---- yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 50,64 TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ---- ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı----yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Maddi tazminat yönünden;
a)Davacı ---- vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre belirlenen 13.186,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı---- verilmesine,
b)Davalılar --- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı aşmamak üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı --- alınarak yarı yarıya paylaştırılmak suretiyle davalılara verilmesine,
c)Davalılar ---kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli --- esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı aşmamak üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ---- alınarak yarı yarıya paylaştırılmak suretiyle davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre belirlenen 9.250,00 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacılara verilmesine,
b)Davalı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ----esaslara göre belirlenen 7.950,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ---- verilmesine,
12-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacılar vekili ve davalı ----vekilinin yüzüne karşı, davalı ---- vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.