BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/79 Esas 2021/1053 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/79 Esas
KARAR NO : 2021/1053


DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkilinin ---- plakalı araç ile müvekkilinden araç ---------araçların kaza yaptıklarını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bilirkişi marifetiyle bulunacak maddi zararının şimdilik 30.000,00 TL kısmı için açılacak belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kira sözleşmesi olduğundan görevsizlik kararı verilmesini, kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, ----- kazadan sonra alkollü olduğunun tespit edilmiş olmasına karşın kazanın alkolün etkisi ile gerçekleşmediğini, ---- dosyasında müvekkiline asli kusur verilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı, ----- müvekkilinden------ plakalı araçların kaza yaptıklarını, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle bilirkişi marifetiyle bulunacak maddi zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın --------- karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası ------ tarihli duruşmanın ------------- yapılmış, karar verilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.
-------- ----------- şekilde belli bir neden olmaksızın yavaşlayarak--- olmadan durma noktasında seyrettikleri anlaşılmakla gerçekleşen kazada her bir sürücü kendi adına ayrı ayrı tali derecede kusurludur. B) Sürücü---------- hareket alanını yeterince iyi kontrol etmediği, hareket alanı içerisinde bulunan sürücüleri yeterli zaman önce görmediği ve tehlikeli bir şekilde yaklaşarak bu araçlara arkadan çarptığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurludur..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114. maddesinin (g) bendinde, gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmış olup aynı Kanun'un 115. maddesinin 1. fıkrasında, mahkemenin bu koşulun mevcut olup olmadığını kendiliğinden araştıracağı, ikinci fıkrasında ise, bu şartın noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.
7251 sayılı Kanun’un 9. maddesiyle değişik HMK’nın “Harç ve gider avansının ödenmesi” başlıklı 120. maddesinde; “(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl ---- çıkarılacak ---- olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
(2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.(3) Taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen delil avansına ilişkin 324 üncü madde hükümleri saklıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dosyasında---- bulunmaması üzerine davacı vekiline 17/06/2021 tarihli celsesinde kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili tarafından 27/10/2021 tarihli istifa dilekçesi sunmuş ise de, istifa tarihi dikkate alındığında mahkememizin vermiş olduğu iki haftalık kesin sürenin sona erdiği anlaşılmıştır. Ayrıca HMK 81 maddesinde; ------- ----bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.
" denilmekte olup istifanın hüküm ifade edebilmesi için vekilin tebligat giderini peşin olarak yatırması gerekmekte olduğu, somut dosyada davacı adına çıkarılan davetiyenin bila ikmal iade edildiği, sonrasında masraf bulunmaması sebebiyle tebligatın yapılamadığı anlaşılmakla HMK 81 maddesi gereğince davacı ----- tarihine kadar mahkeme tarafından hüküm ifade etmediğine kanaat getirilmiştir. Davacı tarafından verilen kesin süre içerisinde eksik gider avansının ikmal edilmemesi sebebiyle davanın HMK 114/1-g, HMK 115/2 ve HMK 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-g, HMK 115/2 ve HMK 120/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı 59,30-TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 512,33TL harcın mahsubu ile artan 453,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden ----- yayımlanan ve yürürlüğe giren/ karar tarihinde ------esaslara göre belirlenen 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ------ dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ve davalı------ vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.