MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisi ve desteği olan ... "ın 27/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat etmesi üzerine, desteğin kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/509 Esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma tazminatı davası açtıklarını, yapılan yargılama neticesinde mahkemece fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10,00"ar TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini ve temyiz edilmeksizin 19/01/2016 tarihinde kesinleştiğini, Kdz. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/509 Esas dosyasında alınan bilirkişi raporunda müvekkilleri için destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ... için 118.899,00 TL, ... için 26.922,00 TL, ... ve ... için 1.785,00"er TL olmak üzere toplam 149.391,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ..."ın maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 118.899,00 TL maddi tazminatın 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 1.785,00 TL maddi tazminatın 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."ın maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 1.785,00 TL maddi tazminatın 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine, davacı ..."a vesayeten ..."ın maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine, 26.922,00 TL maddi tazminatın 03/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı ..."a vesayeten ..."a verilmesine, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.385,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.