BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/392 Esas 2019/376 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/392 Esas
KARAR NO : 2019/376
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 20/02/2014 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili ... 'in ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkiline 08/10/2014 tarihinde 19.105,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 4.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleirnin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kaza tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki, dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için müvekkil şirketçe 12.11.2013 – 08.11.2014 tarihleri arasında Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya 08.10.2014 tarihinde 19.105,79 TL ödendiğinden müvekkil sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan herhangi bir temerrüde düşmediğini, davacının taleplerini kabul etmediklerini, davacının davasının zamanaşımına uğradığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleirnin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafın 27/03/2019 havale tarihli dilekçeyle davacı ile sulh olduklarını, davacının feragat edeceğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Davacı tarafın 04/04/2019 havale tarihli dilekçeyle davasından feragat ettiği görülmüştür.
GEREKÇE :
Davacı vekilinin 04/04/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinin incelenmesinde de feragate yetkili olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar harcının davacı tarafından yatırılan 68,31-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,91-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların talepleri olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafça yatırılan ve bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/04/2019

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır