Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili müvekkilinin davalı ..."de çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını, aylık ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.09.2013 tarihli ilamı ile “...Somut olayda; davalı davacının işçilik alacağı bulunmadığını ve ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını ve hesap ekstreleri incelendiğinde ödemelerin görüneceğini ısrarla savunmaktadır. Davalı bilirkişi ek raporuna karşı sunduğu 18/10/2012 tarihli yazılı beyanında .. cevabının eksik olduğunu iddia ederek, tüm çalışma dönemine ilişkin hesap ekstrelerinin istenmesini talep etmiştir.Gerçekten bankanın cevabi yazısı 2011/ Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarını ihtiva etmektedir. Mahkemece bankadan davacının çalıştığı tüm dönem için hesap hareketlerini gösterir ekstrenin istenerek değerlendirmeye tabi tutulmadan yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozma kararından sonra davacı davalı ...."ne karşı asıl işveren olduğu gerekçesi ile ayrı bir dava açmış, bu dava eldeki dava ile birleştirilmiştir.
Birleşen davanın davalısı davanın husumetten ve esastan reddini talep etmiştir.
Mahkeme bozma kararına uyduktan sonra banka hesah ekstresini getirtmiş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalı ... vekili, açılan ve bu dava ile birleştirilen dava dilekçesinin 16.06.2014 tarihinde tebliği üzerine 2 haftalık yasal süre içinde 27.06.2014 tarihinde usulünce zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bozma sonrası ek hesap raporu alınmış ise de, alınan ek raporda birleşen davanın davalısı olan ... vekilinin zamanaşımı savunması değerlendirilmemiştir. Davalı vekili ek rapora “itirazlarının dikkate alınmadığı” gerekçesi ile itiraz etmiş ise de, bu itiraz üzerinde durulmamıştır. Bu itibarla fazla mesai ücretinin 5 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeni ile birleşen dava tarihi dikkate alınarak zaman aşımına uğrayan fazla mesai alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilmeli ve hükmü temyiz eden davalı şirketin sorumluluğu buna göre belirlenmelidir.
O halde davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .."ne iadesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.