BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/365 Esas 2021/719 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/365 Esas
KARAR NO : 2021/719
DAVA :İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkil şirket yetkilerinin rutin inceleme sonucunda davalı şirketin taşınmazına gelen bransman kaplosundan ek olarak işyerine ayrı hat çekmek suretilye kaçak enerji kullandığının tespit edildiğini, bu doğrultuda davalıya ek tahakkuk yapılarak fatura düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Yetkili Mahkemenin Isparta Mahkemeleri olduğunu, aynı olaydan dolayı ... isimli şahıs aleyhine takip başlatıldığını, takibin mükerrer olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalı aleyhine toplam 46.039,13 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının icra dairesinin yetkisini ve borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının kaçak elektrik tüketimi yaptığının sabit olduğu, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümleri uyarınca kaçak elektrik tüketimine ait kaçak ek tahakkuk fatura tutarının 43.889,88 TL, 1.825,61 TL gecikme faizi, 328,61 TL KDV tutarının olması gerektiği tespit edilmiştir.
Isparta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... talimat nolu dosyasında tanıkların beyanları alınmıştır.
TANIK ... TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA ; "Ben davacı şirkette elektrik teknikeri olarak görev yapıyorum. Söz konusu davalı şirketin işlettiği kasap dükkanında genel kontrol üzerine dükkanın tamamına kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik. Branşman tabir ettiğimiz binayı besleyen elektrik kablosundan bir hat alarak bodruma uzatmışlar, bodrumdan da tüm kasap dükkanının tamamını beslemişler ayrıca dışarıdan görünmesi mümkün değildi. Bunun üzerine tutanak tuttuk. Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Benim bu konularda başkaca bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
TANIK ... TALİMAT YOLUYLA ALINAN BEYANINDA;" Ben davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak görev yapıyorum. Söz konusu davalı şirketin işlettiği kasap dükkanında genel kontrol üzerine dükkanın tamamına kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettik. Branşman tabir ettiğimiz binayı besleyen elektrik kablosundan bir hat alarak bodruma uzatmışlar, bodrumdan da tüm kasap dükkanının tamamını beslemişler ayrıca dışarıdan görünmesi mümkün değildi. Bunun üzerine tutanak tuttuk. Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir. İçeriği doğrudur. Benim bu konularda başkaca bilgim yoktur."şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava; kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı her ne kadar icra dairesinin yetkisine ve Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de; davacı alacaklının adresinin Antalya ili olduğu, para alacağı götürülecek borç olduğundan Antalya Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının bu itirazı kabul edilmemiştir. Davalı her ne kadar takibin mükerrer takip olduğunu iddia etmiş ise de; davalı hakkında başlatılan takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığı anlaşıldığından davalının bu itirazı da yerinde bulunmamıştır.
... tarihli kaçak tespit tutanağının incelenmesinde; abonenin ... olduğu, harici hat çekilerek kaçak elektirik kullanıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu yer dava dışı şahıs üzerine ise de taşınmazın davalı tarafından işletildiği dosya kapsamından sabit bulunmuştur.
... tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının davalıdan 43.889,88 TL asıl alacak, 1.825,61 TL gecikme faizi, 328,61 TL KDV talep edebileceği anlaşıldığından taleple sınırlı olarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Hüküm altına alınan 46.039,13 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 3.144,93 TL harçtan peşin alınan 556,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.588,89 TL harcın davalı tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 556,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 6785,08 TL vekalet ücretinin davalı alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 194,50 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.694,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/11/2021


Katip ...
¸e-imzalıdır



Hakim ...
¸e-imzalıdır