MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2015 tarih ve 2014/172-2015/865 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davalı adına Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi düzenlediğini, elma ürününün sahibi dava dışı ... tarafından 01/06/2008 tarihinde meydana gelen dolu felaketi nedeniyle ürünlerde oluşan zararın karşılanması talebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/372 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul edildiğini, bu karar üzerine müvekkilinin icra dosyasına 7.307,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu zarardan müvekkili şirketin değil davalı şirketin sorumlu olduğunu ileri sürerek karşılanan zararın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/372 esas sayılı kararının kesinleşmediğini, sigorta şirketlerinin tazminat ödemekle yükümlü olmadığını, Yargıtay denetiminin ardından kesinleşmesi halinde dahi iş bu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen tazminat davasının temyiz edilmediği, davacı bakımından kararın kesinleştiği, davacının ... İcra Dairesinin 2013/661 Esas sayıl dosyasına harç ve masrafları ile birlikte 7.307,00 TL olarak 07/05/2013 tarihinde ödediği, 03/06/2013 tarihinde davalı Tarım Sigortalıları Havuz İşletmesi A.Ş"ye rücu etmek üzere işbu davayı açtığı, yargılama aşamasında davalının icra dosyasında yatırılan 7.307,00 TL"lik tazminatı davacıya ödediği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.