BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/291 Esas 2021/848 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/291
KARAR NO : 2021/848

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/11/2021


Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı------ müvekkillerinin ------ taleplerinin reddedildiğini, müvekkillerinin----- katıldıklarını,------ ancak cevap alamadıklarını, -------- müvekkillerinin TTK 439/2 maddesinde aranan azlık pay oranına sahip olduklarını, davalı ---------------- yanı sıra dava dışı başka şirketlerde de önemli oranda pay sahibi olduğunu,------, davalı ------------nedenlerle ------ettiklerini, davaya ----- imkanının ----- kaldırıldığını,----gerekse öncesinde kayıt ve belgelere --- davalı---- davalı ----satıldığını, ancak --- engellendiğini, bu yüzden --- --- denetlenmesindeki eksiklik olduğunu,--- kaydırılmasının da ---- belirtilen sebeplerle--- derecesinin tespiti,------ olmadığı, bedelinin tahsil edilip edilmediğinin tespiti, -- davalı şirket hisselerinin satışının denetlenerek bu satış nedeniyle şirket ve paydaş haklarının ihlal edilip edilmediğinin tespiti, söz konusu bu şirketin neden zarar ettiğinin araştırılması hususlarında --- atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı---- dilekçesinde özetle; müvekkilinin davada davalı gösterilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğunu, davacıların ------ müvekkili şirkette pay sahiplikleri bulunmadığını, davacıların bu nedenle ------- belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı-----cevap dilekçesinde özetle; davacının genel kurulda talep etmediği konular için bu davada ---- kapsamının genişletilmeye çalışıldığını, davacının iddiasını ispata yarar somut bir delil sunmadığını, ----------- inceleme hakkının kullanılmasına ilişkin dava açıldığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini---- açıldığını, davanın kabulü halinde müvekkili şirketin sırlarının ifşa olacağını, müvekkilinin menfaatlerinin zarar göreceğini, müvekkilinin ---.davacının talep ettiği tüm bilgi ve belgelerin davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; 6102 sayılı Yasanın 438 ve devamı maddelerinde --- talebine ilişkindir. Aynı yasanın 1521.maddesi uyarınca--- birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkememizde açılan davada HMK 320 ve devamı maddeleri uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılamaya devam edilmiştir. HMK 150 ve 320/4 maddesi hükümleri uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkememiz dava dosyasında davacı---takipsiz bırakmış, dava dosyasının yenilenmesiyle yargılamaya devam olunmuş, ancak davacılar vekili duruşma gün ve----mazeret bildirmeksizin katılmamış, davalılar vekili de davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir. HMK 150 ve 320/4 maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar harcı 59,30 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden--- esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar ve davalılar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılar ve davalılara iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalılar vekilinin yüzlerine karşı davacılar vekilinin yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.