MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Elektronik Pazarlama ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine 01/10/2015 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin işletmecisi olduğu dava dışı ... İletişim Merkezi’ne 01/09/2014 tarihinde ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/8211 sayılı dosyası üzerinden davalının takip alacaklısı sıfatıyla ihtiyati hacze geldiğini, takip borçlusu olan dava dışı...’ın müvekkili şirkette takibe konu borcun doğduğu tarihten önce başkasına devredilen bir hissesinin olduğunu, dolayısıyla takip borçlusu...’ın müvekkili şirketle hukuki ya da fiili bağlantısı kalmamış olmasına rağmen davalı takip alacaklısının davacı şirkette yaptığı arama sonucu takip borçlusu...’ın hisse satış işlemlerine ilişkin belgelere dayanarak haciz işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin haciz tehditi altında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığını, yapılan ödemenin iadesi için müvekkilinin ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinde 2014/529 esas sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, buna rağmen davalı tarafından aynı icra dosyasına dayanarak 02/10/2014 tarihinde 2. bir haciz işleminin daha uyguladığını, müvekkilinin haciz tehditi altında ve ihtirazi kayıtla tekrar ödeme yaptığını belirterek ödenen bu bedelin iadesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu... aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davacının adresinde yapılan haciz sırasında icra baskısı ile davacı tarafından ödeme yapıldığını, uyuşmazlıkta davacının 3. şahıs, eldeki davanın ise hukuki niteliği itibariyle 3. şahsın istihkak davası niteliğinde olup, bu durumda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacının haciz tehditi altında davalı takip alacaklısına ödeme yaptığı anlaşılmakla, mahkemece uyuşmazlığın istirdat davası olarak nitelendirilmesi ve süresinde açılan istirdat davasının genel hükümlere göre çözülmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle 3. kişinin istihkak iddiası niteliğinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.