MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Gazetecilik ve ... A.Ş. ve diğerleri aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat istemi yönünden davanın reddine, manevi tazminat istemleri yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Gazetecilik ve ... A.Ş., ... .... ile Etik Gazetecilik ...cılık Mat. .... San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, 03/09/2011 tarihli Kırmızı ... Gazetesi ile Bizim ... Gazetesinde "Ablasını fuhuşa sürükleyen kız tutuklandı", "Engelli abla şikayetçi" manşetleri altında davacı ..."in vesayeti altında bulunan davacı kızı ..."in fotoğrafları ...landığını, kendileri ile ilgili olmayan bu haberler nedeniyle kişilik haklarını ihlal edildiğini ve maddi kayba uğradıklarını ileri sürerek bu zararların tazmini isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın yersiz olduğunu, olay tarihinde polisin yaptığı gözaltılar sonucu bu haberin yapıldığını belirterek ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemenin 27/11/2014 tarih ve 2011/599-2014/880 sayılı kararı, Dairemizin 31/05/2016 tarih ve 2016/5100-2016/7228 sayılı ilamı ile bozulmuş olup; bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının reddine, söz konusu ...ın basının haber verme özgürlüğü sınırları içinde kalınarak gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi ve konu ile ifade arasında düşünsel bağ kuralları çerçevesinde hazırlanıp ...lanmadığından hukuka uygun olmadığı, dolayısıyla davacıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Davalılar ... Gazetecilik ve ... A.Ş. ve ... ....’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacıların, 03/09/2011 tarihinde, imtiyaz sahibi Müzeyyen Ünal, muhabiri ... .... olan ... Gazetesinde ...lanan haber ile, aynı tarihte sahibi Etik Gazetecilik ...cılık Mat. .... San. Tic. A.Ş. ve muhabiri ... olan Bizim ... Gazetesinde ...lanan haber nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla hangi ...dan hangi miktar talep edildiği açıklanmadan ve müşterek ve müteselsil tahsil talebi de olmadan davalılardan maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıların farklı gazetelerde ...lanan haberler nedeniyle hangi gazeteden ne miktarda tazminat talebinde bulundukları sorularak, müşterek ve müteselsil tahsil talepleri de olmadığına göre uygun değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekirken bu hususların gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalı Etik Gazetecilik ...cılık Mat. .... San. Tic. A.Ş.’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
03/10/2016 tarih ve 675 sayılı Olağanüstü Hâl Kanun Hükmünde Kararnamesi"nin ""dava ve takip usulü"" başlıklı 16/1. maddesinde 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, ...evi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 ve 16"ncı maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret kararı verileceği düzenlenmiştir.
Davalı şirketin bu kapsamda anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ekli listede belirtilen şirketler arasında olduğu anlaşıldığından mahkemece, belirtilen madde gereği karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.