MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 19/03/2015 gün ve 2015/37 - 2015/187 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/05/2016 gün ve 2015/9937 - 2016/4885 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.06.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında, 6102 sayılı Yasa"ya uygun olarak tadilini teminen ana sözleşmenin bazı maddelerinde yapılan değişikliklerin genel kurulun onayına sunulduğunu, esas sözleşmenin genel kurul tutanağında yer aldığı şekli ile kabul edilmesine oybirliği ile karar verildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce şirket esas sözleşmesinde yapılan şirket merkezi ile genel kurul toplantı yerine ilişkin değişiklikler yönünden tescil talebinin ...’nın 34. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 35. maddelerine istinaden rededildiğini, mesnetsiz ve mevzuata aykırı olan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.09.2013 tarih ve 17734 sayılı ret kararına karşı itirazlarının kabulü ile reddedilen hususların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18.9.2013 tarihli kararında belirtilen şirketin adres değişikliğinin reddine dair kararın iptaline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/10/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, 6102 sayılı ..."nın 34. maddesine dayalı olarak ticaret sicil memurluğunun tescil isteminin reddine ilişkin kararına itiraza ilişkindir.
Sade ve genel bir anlatımla belirtilmek gerekirse, davaya konu uyuşmazlık, şirket esas sözleşmesinin "Şirketin merkezi ..."dedir." şeklindeki 4. maddesinin, davacı şirketin genel kurulunda oybirliği ile "Şirketin merkezi ..."dedir." olarak değiştirilmesini takiben, bu değişikliğin diğer esas sözleşme değişiklikleri ile birlikte tescili isteminin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünce reddedilmesi nedeniyle doğmuştur. Karar düzeltme isteminde bulunan davalının sıfatına göre, uyuşmazlığın özü, yapılan bu değişikliğin yasaya ve sair mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün itiraza konu 18.9.2013 tarihli tescil isteminin reddine dair yazıda, şirketin merkezine ilişkin esas sözleşme değişikliğinin, şirketin açık adresini içermemesi ve yapılan değişiklikle anılan esas sözleşme hükmünün, şirketin ..."de bulunan üç ayrı ticaret sicil müdürlüğünün hangisinin yetki alanına dahil olduğunu saptamakta elverişsiz bulunduğu gerekçesiyle tescil isteminin yerine getirilmediği belirtilmektedir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil isteminin reddine ilişkin kararı, 6102 sayılı ..."nın anonim şirket esas sözleşmelerinde bulunması zorunlu unsurlara ilişkin 339. maddesine, konuya ilişkin Ticaret Bakanlığı tebliğlerine, sicil kayıtlarının açıklığı ve üçüncü kişiler bakımından etkisine ilişkin 6102 sayılı Kanunun 35 ve 36. maddelerine uygun olduğu gibi Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 111. maddesinin, şirket merkezinin değiştirilmesi olgusu bakımından sicil müdürlüklerinin yetki alanı esasına dayalı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle, davacı şirket esas sözleşmesinde şirketin merkezi ile ilgili yapılan değişikliğin bu sonuca yol açıp açmayacağının, buna bağlı olarak değişikliğin tescili isteminin hangi sicil müdürlüğüne yapılacağının belirlenmesi bakımından da yerindedir.
Bu nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşü ile Daire çoğunluğunun istemin reddine mütedair kararına katılamıyoruz.