MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlular vekili, İcra Mahkemesi"ne başvurusunda, müvekkilleri aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte, ilamın infazı için İcra Müdürlüğü"nce alınan bilirkişi raporunda ilama ve projeye aykırı olarak iki yerine üç baca açıldığını, bu nedenle maliyet hesabının fazla olduğunu ileri sürerek yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiş, Mahkemece, İcra Müdürlüğü"nce belirlenen miktar ile Mahkemece belirlenen işin giderilme miktarlarının benzer olduğu, taraflar arasında ilam hükmünün ilama uygun olarak yerine getirilmesi bedelinin tespiti dışında, eda hükmünü içerir yeni bir hüküm kurulamayacağı, davacının talebinin de miktara yönelik olup işin yeniden yapılmasına ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlular vekilince temyiz edilmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 01.12.2010 tarih... Esas .. Karar sayılı ilamında, 2 nolu bağımsız bölümün bacalarının projesine uygun şekilde açılmasına karar verilmiş, İcra Müdürlüğü"nce yapılan infaz işlemlerinde ilam gereğinin yerine getirilip getirilmediği tartışmalı olduğundan, anılan husus İcra Mahkemesi"nde şikayet sebebi yapılmıştır. Mahkemece, İcra Müdürlüğü"nce yapılan işlemler sonucunda, bacaların projeye uygun şekilde açılıp açılmadığı, projeye uygun şekilde açılmamış ise projeye uygun şekilde açılması için yapılması gereken işlerin maliyetinin belirlenmesi hususunda mümkün olduğu takdirde takibe dayanak ilamın yargılaması sırasında bilirkişi olarak dinlenilen ve projeye aykırılığı belirleyen bilirkişiden rapor alınarak ilam gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesinden sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ve İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.