MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; borçlu Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine ilama dayalı olarak başlatılan takipte, borçlunun banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin taleplerinin İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek haciz talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının kaldırılmasını talep etmiş, Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 82. maddesinin 1. fıkrasında Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 82. maddesinin son fıkrasında "İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir." hükmüne yer verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 35. maddesinin 2. ve 3. fıkrasına göre "Kurumun malları, alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olup, alacakları imtiyazlı alacaklardır. Kurumun taşınır ve taşınmazları, bankalardaki mevduatları dahil her türlü hak ve alacakları haczedilemez, hakkında 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun haciz ve iflas hükümleri uygulanmaz."
Somut olayda, yukarıda açıklanan İİK"nun 82/son, 82/1 ve 5502 sayılı Kanun"un 35. maddeleri uyarınca İcra Müdürlüğü"nün, Sosyal Güvenlik Kurumu mallarının haczinin mümkün olmadığından bahisle haciz talebinin reddine dair verdiği karar yerindedir. Bu nedenle Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.



SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.