MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... Maden. Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile davacı yaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsili ile 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ..."ya yönelik açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 1.617,23 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalılar ... Madencilik Nak. Akar. Oto. Tur. İnş. İth. İhr. Tic Ltd. Şti ve ... aleyhine açtığı manevi talepli davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 5.000,00 TL
manevi tazminatın olay tarihi 08.11.2013"den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ile ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı lehine 1.617,23 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalılar ... ile ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ile ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 312,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar
... ve ... Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti."nden alınmasına 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.