MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.04.2016 tarih ve 2014/1745-2016/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin hüküm olduğunu, buna rağmen davalının 08.12.2009 tarihinde işten ayrıldıktan sonra müvekkili ile aynı işi yapan, daha önce müvekkilinin yan kuruluşu şirketin distribütörlüğünü yaptığı şirketin de ortak olduğu şirkette 06.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, müvekkilinin müşteri çevresine, iş ve üretim sırlarına ilişkin bilgileri kullanarak müvekkilini zarara uğrattığını ve sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükümlere aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50.000,00 TL cezai şartın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki rekabet yasağına ilişkin hükmün geçersiz olduğunu, davacının iddialarının haksız olup, müvekkilinin davacıya zarar verecek bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede yer konusunda bir sınırlama getirilmediği, sürenin de 5 yıl olarak belirtildiği, sözleşmede belirtilen rekabet yasağına ilişkin düzenlemenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.