MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2016 tarih ve 2015/322-2016/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 16.10.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Expo 2016 ... Ajansı tarafından ihalesi yapılan stabilize dolgu malzemesi alım işine ilişkin ihaleye katıldığını ancak ihaleyi en iyi teklifi veren davalı şirketin aldığını, müvekkilinin ise, altyapı ve lojistik işlerinin ihale edildiği dava dışı ... Yapı A.Ş"nin taşıma işlerinin alt taşeronluğunu üstlendiğini ve davalı şirketin ocağından fuar alanına nakliyesini gerçekleştirdiğini, davalının ihale ile üstlendiği malzemeyi teminde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin de dava dışı şirketten aldığı malzemeyi davalıya sattığını ve dava dışı şirketin ocağından fuar alanına nakliyeyi de gerçekleştirmesi nedeniyle ek nakliye bedeli alacağı da doğduğunu, malzeme bedeli ve nakliye farkı için kesilen faturanın davalı tarafından kabul edilmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında bir ticari ilişki ve müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura konusu mal ve hizmetin davalıya teslimini yazılı belgelerle ispatlayamadığı, dava dışı Expo 2016 ... Ajansı ve ... Yapı San. Tic. A.Ş tarafından ibraz edilen belgelerden stabilize dolgu malzemesi tesliminin davalı şirket, taşıma hizmetinin ise sözleşme ile ve dava dışı ... Yapı San Tic. A.Ş adına gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının kendisinin temin ettiğini iddia ettiği malzeme yönünden 3. kişi adına ödeme yaptığını ve yine verdiğini iddia ettiği ek taşıma hizmeti yönünden de akidinin dava dışı şirket olup, davalıya müracaat edebilmesi için aralarında ayrı bir sözleşme olduğunu yazılı delil ile ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.