MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/08/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Dava, 4721 sayılı TMK"nun 1007. maddesi uyarınca, Hazine tarafından ödenen tazminatın, kusuru bulunan çalışanlarından rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... Tapu Sicil Müdürlüğü"nde yapılan yanlış işlem nedeniyle, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/221 esas sayılı dosyası üzerinden, Hazine aleyhine dava açıldığını, tazminat ödenmesine dair kararın icra takibine konu edilmesi neticesinde, idarece ödeme yapıldığını belirterek; ödenen tazminatın, davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairemizin 13/10/2016 gün, 2016/7264 esas, 2016/9997 karar sayılı bozma ilamına uyulduğu belirtilerek, davalı ..."ın, davaya konu eylem ve işlemlerdeki sorumluluğu ile hak ve nesafet kuralları gereğince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamı öncesi verilen 24/12/2013 günlü kararda; davanın, davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce, davacı idarenin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hüküm davalı ... yararına bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Davalı ... hakkındaki ret hükmü, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiştir. Ancak Mahkemece, bu davalının adı karar başlığında gösterilmesine karşın, hüküm fıkrasında; davalı ... hakkındaki, davanın reddine dair 24/12/2013 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan, bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmemiştir. Bu husus, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
b) Davacı idare dava dilekçesinde, tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, hüküm altına alınan tazminatın, ödeme tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2-a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.