MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gayrimenkul tellallığı yaptığını, 01.11.2014 tarihli tellallık sözleşmesi uyarınca "... Mah. 1142 Sk. ... Sit. A Blok No:1 .../..." adresindeki taşınmazı ... Eğlence ve Kültür Merkezi olarak kiralamak üzere yer gösterdiğini, bunun üzerine tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre aylık 10.000,00 TL + KDV üzerinden kiralanması hususunda anlaşıldığını, davalının tellallık ücreti ödememek için mal sahibinden kiraladığını, kendisine ücret ödemediğini, ... 12. İcra Müdürlüğü 2015/1988 esas sayılı dosyadan yapılan takibe ise haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, 01.11.2014 tarihli Yer Gösterme (Tellallık) sözleşmesine göre sözleşme şartları başlıklı A maddesinde komisyon bedeli 1 yıllık kira bedelinin %10"u komisyon bedeli olarak belirlendiğini sözleşmenin B-A maddesinde ise ... komisyoncusu devre dışı bırakılması halinde hem müşteri hem de mal sahibine ait komisyonu ödemekle yükümlü olduğunun akdedildiğini, bu nedenle 1 yıllık kira bedeli 11.800,00*12 = 141.600,00 TL ve % 10 komisyon (tellal ücreti) 14.160,00 TL"yi de ödemek zorunda olup, itirazında haksız ve mesnetsiz olduğunu, iş bu sebeple itirazın iptali ve asıl alacağın % 40"ndan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacı vekilinin dava dilekçesinin talep kısmında "davanın 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulü" talepli açıldığı miktarı belli olan davalarda belirsiz alacak ve tespit davası açılamayacağı bu tür davaların eda davası olarak açılması gerektiği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (HMK m.33). Davacının dava dilekçesinde açıkladığı olaylar ve istemleri dikkate alındığında; dava itirazın iptali davasıdır. Bu nedenle, davacı vekilinin dava dilekçesinde alacağının belirsiz alacak davası olarak belirtmesine ve mahkemece belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmiş olması yerinde değildir. Dava itirazın iptali davası olduğuna göre mahkemece davanın esasına girilip davayı sonuçlandırması gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle usulden davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.