MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar- karşı davalılar vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 05.06.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal (kal masraflarının tespiti), karşı dava temliken tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava elatmanın önlenmesi ve kal; karşı dava temliken tescil isteğine ilişkindir.
Davacı- karşı davalı vekili, müvekkilinin 106 ada 33 parsel sayılı davalının komşu 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğunu, davalının kendi taşınmazı üzerine yaptığı evin bir kısmının müvekkiline ait 106 ada 33 parsel sayılı taşınmaza haksız olarak taştığını, davacıya ait taşınmaza yapılan müdahalenin taşkın inşaatın yıkılması suretiyle önlenmesini, yıkım ve eski hale getirme masraflarının tespitini, davalı tarafından yıkım ve eski hale getirme işlemi yapılmadığında davacılar tarafından yapılarak bedelin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddini savunmuş, müvekkilinin dava konusu evini yaptırırken gerekli ölçümleri yaptırdığını, kötü niyetli olmadığını, iddia olunan 23 m2"lik tecavüz nedeniyle yıkılması halinde evin tamamının zarar göreceğini, 106 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 23 m2"lik alanının milli servetin bu suretle heba edilmemesi adına bedelinin tespit edilerek müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı-karşı davalı hakkında açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım davası taleplerinin kabulüne, davalı- karşı davacı tarafından açılan temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2)Ancak; mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım ve eski hale getirme masraflarının 16.300,00TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
İcra İflas Kanunu"nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal"e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir. Davalı, taşınmazı kullanmaktan vazgeçmez ve kal konusu şeyi yıkmaz ise, anılan maddenin 2.fıkrası hükmü gereğince bilirkişilere gideri hesaplattırıldıktan sonra, alacaklı onay verirse, ileride hükme gerek kalmaksızın borçludan alınmak üzere ondan peşin alınarak, onay vermez ise borçlunun yeterli miktarda malı haciz ve paraya çevrilerek ilam gereği yerine getirilir.
Mahkemece yıkım ve eski hale getirme masraflarının 16.300,00 TL olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru olmadığı halde yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı "Yıkım ve eski hale getirme masraflarının 16.300,00TL olduğunun tespitine" şeklindeki sözcük dizisinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.