MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.05.2011 tarihinde, müvekkilinin sürücüsü olduğu araçla davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL (30,00 TL geçici iş göremezlik, 30,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL SGK"ca karşılanmayan tedavi giderleri, 10,00 TL bakıcı gideri) maddi tazminatın eksik ödemenin yapıldığı 23.01.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini toplamda 12.053,44 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın açılmasına sebep olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 741,13 TL geçici iş göremezlik, 9.747,37 TL sürekli iş göremezlik, 625,00 TL SGK"ca karşılanmayan tedavi giderleri ve 934,90 TL bakıcı giderinin 23.01.2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davalıya sigortalı aracın özel otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1, 2, 3 ve 4. bentlerindeki “avans” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine “yasal” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.