MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.11.2007 tarihinde, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet-kasko sigortacısı oldukları aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkili şirket sigortalısı ..."nın ağır şekilde yaralandığını, Almanya"da gördüğü tedavi nedeniyle müvekkilinin 77.785,35 Euro harcama yaptığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 Euro nun dava tarihi itibariyle karşılığı olan 107.300,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 107.300,00 TL"nin (sigorta şirketinin 80.000,00 TL"den sorumlu olması kaydıyla) dava tarihinden işleyecek yasal (sigorta şirketi yönünden avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili ve ihbar olunan SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesi ile SGK aleyhine bir dava ikame edilmemiş, SGK"ya dava ihbar edilmiş, davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sıfatını haiz SGK aleyhine usul hükümlerine uygun olarak hüküm tesis edilmemiştir. Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhine hüküm de tesis edilmeyen ihbar olunanın, hükmü temyiz etme yetkisi de bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, davacı tarafından sigortalısı için ödenen tedavi giderlerinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, 25.02.2011 tarihinde 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun" yürürlüğe girmiştir.
Bu kanunun 59. maddesi ve geçici madde 1 ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.
Bu durumda Mahkemece, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere; tüm belgeli tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olduğundan, konu ile ilgili yönetmelikte değerlendirilerek Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesi düşünülmelidir. Davaya konu tedavi giderlerinden sorumluluğu açıklanan mevzuat çerçevesinde tartışılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti"ne geri verilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.