Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı Kurum denetim memurunca hazırlanan denetim raporunun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- SGK... Denetmenlik Servisi tarafından tanzim edilen 14.10.2014 tarih 2014/MÖ/37 sayılı rapordan, sigortalı ...’in 03.09.2014 tarihinden itibaren davalı işverene ait ... sayılı “nakliye hizmetleri” işyerinde değil, 01.09.2014 tarihinden itibaren davalı işverene ait diğer bir işyeri olan ... sayılı “kolonya imali” işyerinde çalışmaya başladığı, ilk işe girişinin 01.09.2014 olduğu. sigortalı ...’in fiilen çalıştığı işyerinin SGK denetmen tespiti yapılan ... adresindeki davacı işverene ait ... sayılı “kolonya imali” işyeri olduğu ve buna dayanılarak 03.09.2014 –18.09.2014 (fiili denetim tarihi)tarihleri arasında davacı işverene ait ...sayılı “nakliye hizmetleri” işyerinden yapılan hizmet bildiriminin iptalinin gerektiğine dair tespit yapıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davalı kurum denetmen yardımcısı tarafından düzenlenen raporda sigortalı ...’in kolonya imalatı işyerinde çalıştığı, bu nedenle de bildirimlerinin bu işyerinden yapılması gerektiği belirtilmiş ise de, davada dinlenen tanıklar Necip’in şoför olduğunu, nakliye hizmetleriyle ilgilendiğini beyan etmişlerdir. Bu nedenle tanıkların beyanı doğrultusunda sigortalı ...’in her iki işyerinde de bulunmasının hizmet gereği mümkün olduğu dikkate alınarak hangi işi yaptığı araştırılarak belirlenmeli, toplanan deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.