MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli zimmet, görevi kötüye kullanma (sanık ... hak.), denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme (sanıklar ..., ... ve ... hak.), görevi kötüye kullanma (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hak.)
HÜKÜM : Sanıklardan ..."ın görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, atılı diğer suçtan beraetine, diğer sanıkların atılı suçlardan beraetlerine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklar müdafiin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.”, CMK"nın 5560 sayılı Yasanın 27. maddesi ile değişik 325/1-2. madde ve fıkralarında ise “(1) Cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilmesi hâlinde, bütün yargılama giderleri sanığa yüklenir. (2) (Değişik fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.27.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve cezanın ertelenmesi hallerinde de birinci fıkra hükmü uygulanır.” biçiminde düzenlemeler bulunduğu,
CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile eylemin suç ve sanığın suçlu olduğu tespit edilip, bir mahkumiyet hükmü kurulduğu, mahkumiyet hükmü mevcut olmakla birlikte sanığın kabulüyle sanık ile ceza arasındaki bağlantının belirli şartlarda kesildiği ve açıklanmasının askıya alındığı ve geri bırakıldığı,Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12/11/1979 tarihli, 1979/2-229 Esas ve 1979/477 sayılı Kararında belirtildiği üzere; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedini esas aldığı ve taraflara yükletilecek avukatlık parasının her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş olduğu, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdirinin mümkün bulunmadığı, dosya içeriğine göre tüm sanıkların da vekaletnameli müdafii olan avukatın müvekkillerinden ..."ın üzerine atılı görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması karşısında; dava konusu somut olayda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesine yasal olanak bulunmadığı halde hükmedilmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından, 21/12/2011 tarih ve 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası ile ikinci kısım ikinci bölüm uyarınca beraet eden ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, Hazine aleyhine 2.400 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, vekalet ücretinin 2.200 TL olarak eksik tayin edilmesi ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha sanık lehine atıfet tanınamayacağından bozma nedeni yapılmamış, açıklanan nedenlerle de tebliğnamede yer alan düşünceye itibar edilmemiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.