MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK"nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve katılma talebinde bulunan suçtan zarar gören Bilgi Teknoloji ve İletişim Kurumu’nun temyiz dilekçesinin kapsamı da gözetilerek CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
5809 sayılı kanunun "cezai hükümler" başlıklı 63/10 maddesinde; 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonucu, suçun maddi unsuru "...fıkralarına aykırı hareket ederek bu işi bizzat yapanlar..." şeklinde tanımlanmaktadır. Adı geçen maddede yazılı "...bu işi..." deyiminden kastın, suçun unsurlarını oluşturan seçimlik hareketleri nitelemek olduğu, madde metninde atıfta bulunulan fıkralardan biri olan 5809 sayılı yasanın 56. maddesinin 4. fıkrasında yazılı seçimlik hareketlerin "...kişinin bilgisi veya rızası dışında; abonelik tesisi veya işlemi, elektronik kimlik bilgisini haiz cihaz kayıt işlemi, yapmak ve yaptırmak veya bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlemek, usule uygun düzenlenen bir evrakta değişiklik yapmak veya kullanmak..." seçimlik hareketleri olduğu anlaşılmaktadır.
Sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının "...kişinin bilgisi ve rızası dışında abonelik tesisi veya işlemi yapmak, yaptırmak veya bunun için gerçeğe aykırı bir belge düzenlemek, usulüne uygun düzenlenen evrakta değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan bir evrakı kullanmak..." olduğu, suçun sübutu bakımından, sanıkların adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.
Suça konu sözleşmeleri yapan Dargeçit İletişim isimli bayiinin suç tarihindeki yetkilisi olduğunu kabul eden sanık ... ile Yükkol İletişim’in yetkilisi olduğunu kabul eden sanık ...’un şikayetçinin rızası dışında oluşturulan sözleşmeleri işleme koyarak hattın açılmasını sağlamak suretiyle yasada sayılan abonelik işlemi yapmak veya yaptırmak eylemlerinin sabit olması karşısında, farklı tarihlerde birden fazla abonelik sözleşmesi düzenlenmiş olduğu da göz önünde bulundurularak, mahkemece sanıkların mahkumiyeti yerine abonelik işlemlerinin Dargeçit İletişim ile Yükkol İletişim tarafından yapıldığına dair kaşe ve abone imzası dışında bir imza ihtiva etmeyen sözleşme üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp abonelik sözleşmelerinden “...7079” no’lu hatta ait sözleşme üzerindeki yazı ve imzaların sanık ... eli ürünü olduğunun tespit edilmiş olmasına rağmen, neticede abone kısmındaki imzaların sanıklara ait olmadığı gerekçesiyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
Kabule göre;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği 19/11/2011, 25/11/2011, 05/11/2011, 16/06/2012, 26/05/2012, 11/01/2012, 13/02/2012, 20/07/2011, 01/07/2011, 21/05/2011, 10/02/2010, 21/06/2009, 25/05/2009 olduğu gözetilmeyerek sadece 2013 yazılması suretiyle CMK’nın 232/2. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı, katılan kurum vekili ile katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.