BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/309 Esas 2021/736 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/309 Esas
KARAR NO : 2021/736
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili sigorta şirketine Trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın trafik kazası neticesinde 3.şahsın ölümüne sebebiyet vermesi sonucu alacaklı müvekkilin sigorta şirketi tarafından dava dışı 3.şahıslara ödenen destekten yoksun kalma tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla davalı borçlu aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasının ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazı aşağıda açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğini, davacının alacaklı müvekkil şirketçe ZMMS ile sigortalanın ... plaka sayılı araç 30.06.2008 tarihinde dava dışı sürücü ... ...'ın alkollü olarak kullanımı altında iken yol açtığı trafik kazası neticesinde ... Demirbaş isimli kişinin ölümüne sebebiyet verdiğini, kazada vefat eden sürücü ... ...'ın alkollü olduğunun bilirkişi raporu ile sabitlendiğini, dava konusu kazaya dair kesinleşme şerhli ceza mahkemesi kararında da kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, kusurun ölen ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'da olduğuna hükmedildiği, vefat nedeniyle müvekkil sigorta şirketi müteveffanın desteğinden yoksun kalan annesi ... ... isimli kişiye ilgili tazminat hesabı raporu doğrultusunda 17/08/2017 tarihinde 33.541.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, ödenen tutarın sigortalı ve araç maliki/işleteni sıfatıyla borçlu sigortalıdan ödeme tarihi olan 17/08/2017 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte icra dosyası yolu tahsili talep edildiğini davalı borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu trafik kazası ve işbu ölüm olayının müvekkil şirkette zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan davalıya ait ... plakalı aracın alkollü sürüsü tarafından kullanıldığı sırada gerçekleşen trafik kazası neticesinde meydana geldiğini, davalı sigortalının Karayolları Trafik kanunu ve Trafik sigortası Genel Şartları uyarınca davalı/borçlu davacı müvekkil sigorta şirketince dava dışı 3.şahıslara ödenen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu ve rücu hakkının bulunmadığını, davalının borçlu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflarının tacir olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, 6100 s. HMK'nın 114 ve 115/11.maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, zamanaşımı itirazının olduğunu, dava açılış tarifi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazının olduğunu, davanın esas yönünden reddini, tarafların birbirini ibra ettiklerini, kesinleşmiş bir borç olmadığını, uygulanması talep olunan faize de itiraz ettiklerini, kazaya etken olay başlı başına alkollü araç kullanmak değil, ancak kazaya etken olayın alkollü araç kullanmak olduğu kabul edilse bile müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket hem maddi hem manevi büyük kayıplar yaşadığını, araçtakilerin vefat etmesi başlı başına manevi bir harabiyet yaratmakla birlikte, kaza sonrası hurdaya çıkan ve pert olan aracın kredi taksitlerini ödediğini, müvekkili şirketin işleten sıfatını devrettiğini, araç kiraladığı anda işleten sıfatı kiracıya geçtiğini, sigorta şirketinin rücu talebinde bulunulamayacağını, İcra takibine dayanak yapılan kaza tutanağı'nda, kazanın oluşumunda "sürücü ... ...'ın 2918 sayılı ktk'da yer alan sürücülere ait kusurlardan arkadan çarpma kusurunu ihlal ettiği, Karşı Sürücü ... ...'ın diğer sürücülere görünürlüğü arttıracak araçlarda bulunması mecburi reflektif ayrım işaret levhalarını bulundurmadığı, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü'nün ise yolun geometrik yapısı bakımından inişli çıkışlı ve sürücülerin kaza yapma riskinin yüksek olan bu mevkide aydınlatma sistemini sağlamadığından kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, takip dayanağı dekont'tan, kime ve ne için ödeme yapıldığı anlaşılmadığını, Ödeme Emrinde 4 no'lu bende bakıldığında Alacaklı olduğu iddiasındaki taraf aynen şu ibareyi yazmıştır. " 30/10/2018 tarihli" bu ibareden başka bir ibare olmadığını, 35.019 TL Toplam alacağın neye ilişkin olduğu kime ve ne için ödememiz gerektiği anlaşılamadığını, sürücünün alkollü araç kullanması nedeni ile böyle bir kaza gerçekleşmiş olsaydı dahi kiracı ile sözleşmemizin 11.1.2. fıkrasında anıldığı üzere bu kayıpların sorumlusu kiracı olacağını beyan ile, DAVA' nın ilk önce görev ve zamanaşımına uğraması nedeniyle reddini, bilahare esas yönlerinden reddini, İcra takibine konu edilen alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere karşı taraftan kötü niyet tazminatı alınıp tarafımıza verilmesine karar verilmesini, dava giderleri yargı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan davalı sigortalı hakkında rücuen tazmin talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ... Tüketici Mahkemesinin 2018/... esas sayılı görevsizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edildiği, Mahkemenizin TTK 4. ve 5. maddeleri uyarınca işbu dava kapsamında görevli olduğu saptanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyasının ibraz edildiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/... esas sayılı dosyası ile yanlar arasındaki dava ve takip dosyaları uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"..İRDELEME VE TESPİTLER: Kaza Tespit Tutanağına göre; olay mahalli yerleşim yeri dışı, yol bariyer ile bölünmüş otoyol, hava açık, vakit gece, aydınlatma yok, yüzey kuru, zemin asfalt, banket yok, trafik işaret levhası yok, yolda çalışma yok, görüşe engel cisim yok, yoldan kaynaklanan sorun işaretlenmemiş, kazaya etken araç aksamı işaretlenmemiş, yol genişliği 7,4m işaretlenmiştir. Otomobil sürücüsü ... ...'ın B sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, kamyon sürücüsü ... ...'ın sürücü belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza Yeri krokisinde; ... istikameti yol bölümünün 2 şeritli,7,4m genişliğinde olduğu, yolun sağında ve solunda bariyer bulunduğu, çarpma noktasının sağ şerit üzerinde işaretlendiği, yol kenar çizgisi ile bariyer arasında 2,4m mesafe olduğu, çarpma noktasının sağ şeritte ve yol kenar çizgisine 1m mesafede olduğu, kamyonun sağ taraftan yol dışı kaldığı, bariyere çarptığı, ön sol yan köşe kısımları ile arka kısımlarının hasarlı olduğu, alt şase kısımlarının hasarlı olduğu, ... plaka sayılı otomobilin çarpma noktasının devamında sola yönelen lastik izini takiben 90 m mesafede orta bariyere yakın konumda son konumunu aldığı, otomobilin ön kısmının çarpmanın etkisi ile tamamen hasarlı olduğu-tamamen yandığı belirtilmiştir.
Kazanın özetinde; Kolluk görevlileri tarafından <... plaka sayılı kamyonun arka iki stop lambasının üzerinde olmadığı ve yanıp yanmadığının belli olmadığının tespit edildiği, sürücü ... ...'ın 2918 sayılı KTK'nın aydınlatma lambaları olmayan yere geldiğinde sağ şeritte önünde seyir halinde olan ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarptığı, 90m ileride orta bariyere yakın kısımda durduğu, plastik hurda yüklü kamyonun ise çarpmanın etkisi ile yolun sağında bulunan bariyere savrulup 6m bariyer hasarı verip yolun sağında devrilip durduğu, araç üzerinde ve olay mahallinde yapılan incelemede ... plaka sayılı aracın hız kadranının 140km/h de durduğu, araç sürücüsü ve ön koltuktaki ... ...'ın olay yerinde eks oldukları, arka koltukta bulunan yolcu ...'ın ise yaralı hastaneye kaldırıldığı, otomobil sürücüsü ... 'ın 2918 sayılı KTK'nın asli kusurlardan arkadan çarpma(4) kusurunu ihlal ettiği, sürücü ... ...'ın diğer kusurlardan görünürlüğü artıracak araçlarda bulundurulması mecburi reflektif ayrım işaret levhalarını bulundurmadığından kusurlu olduğu, yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluş olan ... Bölge Müdürlüğü'nün bu mevkide aydınlatma sistemi sağlamadığından kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dava dışı kamyon sürücüsü ... ... ceza mahkemesindeki savunmasında özetle;
Suçlamayı kabul etmediğini, gece TEM Otoyolu üzerinde seyir halinde iken müteveffalara ait aracın kamyonetine arkadan çarptığını, aracında reflektif ayrım işareti ve levhaları bulunduğunu, hızının normal olduğunu, ani durmadığını, normal hızda seyir halinde olduğu sırada arkadan çarptıklarını, çarpışmanın etkisi ile kendini kaybettiğini, olay sırasında tutanak tutuldu ise de haberinin olmadığını, belirtmiştir.
Dava dışı yolcu ... ceza dosyası kapsamında talimatla alınan beyanında özetle;
Olay tarihinde İstanbul'a doğru pet şişe satmaya gittiklerini, kamyonu ... ...'ın kullandığını, gece olduğunu, birden arkadan bir aracın çarptığını, çarpma sonucu kamyonun yan devrildiğini, ... ...'ın kamyonun dışına fırladığını, kendisinin de araç durduktan sonra pencereden çıktığını, eski bir araç olduğunu, yüklü olduğunu, bu sebeple hızlı olmadığını, 60km civarında bir hızla gittiklerini, ... ...'ın hem çırağı hem de muavini olduğu için arabanın farlarını kontrol ettiğini, hepsinin yandığını, ancak reflektif olmadığını, belirtmiştir.
Müteveffa sürücü ... ...'ın otopsi raporuna göre kanında 215 mg/dl etanol bulunduğu belirtilmiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas, 2020/ ... Karar Nolu ve 07/03/2012 tarihli Gerekçeli Kararı (Beraat), Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 2013/... Esas Nolu ve 2014/11965 Karar Nolu ve 15/05/2014 tarihli Yargıtay İlamı bulunmaktadır. Kaza yeri araçlara ait siyah beyaz fotoğraflar bulunmakta olup, renkli fotoğraflar, olay yeri inceleme raporu ve Adli Tıp Raporunda belirtilen CD bulunmamakta olup, mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılmıştır.
EVVELCE VERİLMİŞ RAPORLAR:
- ... Sulh Hukuk Mahkemesine Hitaben hazırlandığı anlaşılan Doç.Dr. ... ve Nörolog Dr. ... 14/05/2012 tarihli raporu ( Bu raporda sürücü ... ...'ın kanında 2.15 promil oranında alkol tespit edildiğini, ... ...'ın aşırı derecede alkollü olması sebebiyle güvenli araç sürme yeteneğini yitirdiğini buna bağlı olarak dikkat ve refleksinin zayıfladığını aynı istikamette seyreden aracı önceden fark edemediği ancak çok yaklaştığında fark ettiği zamanında şerit değiştiremediği, şerit değiştirmek isterken önündeki kamyonun sol arkasından çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini ve olayda % 75 ORANINDA KUSURLU olduğunu kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini, trafik sigortası umumi şartlar B-4/d maddesi gereğince davacının ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep edebileceğini beyan etmişlerdir.)
- İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/01/2012 tarihli raporu (Bu raporda sanık sürücü ... ...'IN KUSURSUZ olduğu, müteveffa sürücü ... ...'ın ASLİ VE TAM kusurlu olduğu, başka kişi kurum ve kuruluşun kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.)
KUSUR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğu hususu, otomobilin kamyona arkadan çarptığı hususu, otomobilin hasar durumu, kamyonun arka kısım hasarı ile ilgili fotoğraf fotokopileri, kaza tespit tutanağından < kamyonun arka 2 stop lambasının üzerinde olmadığı ve olay anında yanıp yanmadığının belli olmadığının> belirtildiği, ancak arka stop lambalarının kaza anında yanmadığına dair net bir tespit olmadığı, bilgisi alınan tanık ... 'ın da tüm lambaları kontrol ettiğini ve yandığını belirttiği, bu hususun aksi bir beyanın dosyada bulunmadığı, kamyonun hareket halinde olduğu, Adli Tıp Kurumu ... ihtisas Dairesi'nce hazırlanan rapor içeriği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas, 2020/... Karar Nolu ve 07/03/2012 tarihli Gerekçeli Kararı (Beraat), Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 2013/... Esas Nolu ve 2014/... Karar Nolu ve 15/05/2014 tarihli Yargıtay İlamı, Kaza yeri araçlara ait siyah beyaz fotoğraflar bulunmakta olup, renkli fotoğraflar ve Adli Tıp Raporunda belirtilen CD bulunmamakta olup, otomobil sürücüsü ... ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı kamyon sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varılmış olup, kusur gerekçeleri aşağıdaki şekilde ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mevcut verilere göre;
1)Dava dışı sürücü (2,15 promil alkollü) maktul ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... marka-tip, 2006 model otomobil ile yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde E-80 TEM Otoyolunu takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarına göre kontrolsüz seyir halinde olduğu, hızını far ışıkları altındaki görüş alanının kontrol edebilecek ve tedbir alabilecek düzeye düşürmediği, sevk ve idare hatası sonucu sağ şeritte seyir halinde olan kamyonun arka kısmına çarptığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b (Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), ve 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; arkadan çarpma halinde asli kusurlu olarak sayılmıştır.) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, (ilk tespitleri içeren Kaza Yeri krokisinde çarpma noktasının sağ şerit üzerinde işaretlendiği, Sürücünün far ışıkları altındaki görüş alanına göre hızını ayarlaması gerektiği hususuna göre çarpma noktasından öncesine ait fren izi bulunmadığı, otomobilin kamyona çarpması sonucu kamyonun sağ taraftan yol dışı kalarak bariyere çarpıp devrildiği hususu, ... plaka sayılı otomobilin çarpma noktasının devamında sola yönelen lastik izini takiben 90 m mesafede orta bariyere yakın konumda son konumunu aldığı, otomobilin ön kısmının çarpmanın etkisi ile tamamen hasarlı olduğu-tamamen yandığı hususu, internet haber kanalları ve dosya kapsamındaki fotoğraflardaki kamyonun arka kısım hasarı ve otomobilin hasar durumu (Şekil 1), kolluk görevlileri tarafından arka stop lambalarının kaza anında yanmadığına dair net bir tespitin bulunmadığı hususu, bilgisi alınan tanık ... 'ın da tüm lambaları kontrol ettiğini ve yandığını belirttiği hususu da dikkate alındığında), dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur.
2)Dava dışı sürücü (Sürücü Belgesiz) ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile yerleşim yeri dışında gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde E-80 TEM Otoyolunu takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde geriden gelen ve kamyonun arka kısımlarına çarpan otomobil nedeniyle karıştığı olayın oluşumunda, mevcut dosya kapsamına göre kusursuzdur.
3)Müteveffa yolcu ... ...'ın ... plaka sayılı ... marka-tip 2006 model otomobilde yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, otomobilde hasarın boyutu dikkate alındığında, olayın oluşumunda ve kendi yaralanmasında kusursuzdur.
S O N U Ç: Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; 24.01.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
1)Dava dışı sürücü (... plaka sayılı otomobil sürücüsü) ... ...'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2)Dava dışı sürücü (Sürücü Belgesiz 3... plaka sayılı kamyon sürücüsü) ... ...'ın kusursuz olduğu,
3)Davacı taraf yakını (... plaka sayılı otomobilde yolcu) müteveffa ... ...'ın kusursuz olduğu,
4) ... Sulh Hukuk Mahkemesince aralarında nöroloji uzmanında bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin belirlendiği,
5)Davacı desteği ile araç sürücüsü arasında yakın akrabalık ilişkisinin bulunmadığı,
6)Davacı desteğinin sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği,
7)Sayın Mahkemece de olayın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulü halinde; davacının bu kaza nedeniyle olayda vefat eden ... ...'ın geride kalan hak sahibi annesine destek tazminatı kapsamında yaptığı ödemeyi hak sahibinin gerçek zararı ile sınırlı olarak aracı sigorta ettiren davalıya rücu hakkının bulunduğu esasına göre;
a)%100 kusur oranı üzerinden ödeme tarihine kadar gerçekleşen verilere göre belirlenen zarar tutarından %20 müterafik kusur indirimi ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması sonucu;
b)Hak sahibi anne ... ...'in destekten
yoksun kalma nedeniyle uğradığı destek zararının = 30.494,08 TL olarak belirlendiği,
c)Davacı ... tarafından 28.08.2017 tarihinde hak sahibi ... ...'e yapılan 33.541,00 TL.lık ödemenin, hak sahibinin gerçek zararının üzerinden olması nedeniyle; davacının gerçek zarar ile sınırlı olarak 30.494,08 TL.yı rücuan talep edebileceği, buna göre de;
... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı Sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacının, davalıdan talep edilebilir alacağının aşağıdaki gibi olduğu;
-Asıl alacak = 30.494,08 TL,
-İşlemiş faiz + 1.278,25 TL (14.02.2018 takip tarihine kadar işlemiş faizi)
-TOPLAM = 31.772,33 TL (icra takibi ile talep edilebilir toplam alacak)
d)Takip tarihinden itibaren işleyecek faiz cinsinin yasal faiz (adi kanuni faiz) olacağı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 05.04.2021 tarihli 2021/... Karar sayılı raporunda özetle;
"..Kişinin kazada olay yerinde ölmesi nedeniyle otopsisinde alınan kanda saptanan alkol düzeyinin kaza anındaki alkol düzeyini gösterdiği,
13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca trafik güvenliğini ilgilendiren hususlarda alınacak tedbirler ile ilgili olarak düzenlenen 18.07.1997 tarih ve 25053 mükerrer sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97. maddesinin 2. fıkrasında özellikle belirtilen ve alkollü içki almış olarak araç sürmelerine izin verilmeyen sürücülerin dışında kalan diğer araç sürücülerinin kanlarındaki alkol seviyelerinin 0,50 promilin üzerine çıkması halinde araç kullanamayacakları belirtilmiş ve bu seviyenin üstünde alkol almış iken araç sürülmesi bir trafik ihlali olarak tanımlanmıştır.
Saptanan alkol seviyesine bireyin yanıtı incelendiğinde; alkol kullanmış bir kişinin meydana gelen olaylara göstereceği tutum ve davranışlarının; alkolün düzeyi ile yaş, cins, vücut ağırlığına, sahip olunan enzimatik aktivite, genel sağlık durumu ve beraber kullanılan ilaçlar gibi kişisel farklılıklara bağlı olarak değişen derecelerde etkilendiği, kişisel farklılıklarla birlikte ayrıca kandaki alkol düzeyine bağlı olarak da artan; gevşeme, dikkat azalması, uykuya meyil, cesaretlenme, risk alma eğiliminin artma, çevresel uyaranların algılanmasında yavaşlama, göz ve beyin arasındaki iletişim sürecinde uzama, algılanan çevresel uyarıların beyinde işlenmiş veriler haline dönüşmesinde gecikme, dolayısıyla uyaranlara karşı reaksiyon zamanında uzama, beyinciğin etkilenmesi suretiyle denge ve koordinasyonun olumsuz yönde etkilenmesi, ani karar verebilme gibi birden fazla hareketi bir anda yapabilme kabiliyetinde azalma, uyaranları erken fark edip doğru tepkiler verme, istemli göz hareketleri, gözün takip yeteneği, karanlığa adaptasyon, hız ve mesafe tayini gibi becerilerde olumsuz yönde etkilenme, istemsiz göz hareketleri gibi bulguların ortaya çıktığının bilimsel olarak bilindiği,
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nde yapılan ölçüme göre ... ...'ın olay anında kanında 215 mg/dl=2,15 (ikivirgülonbeş) promil alkol bulunduğu,
Alkol düzeyi 2,15 (ikivirgülonbeş) promil gibi bireysel farklılıkları da elimine edebilecek seviyede yüksek bulunan ... ...'ın emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyeceği,
Kazanın münhasıran alkol etkisiyle meydana gelip gelmediği hususunun sadece kişinin etkisi altında olduğu alkol ile izah edilemeyeceği; kaza oluşumuna sebep olabilecek yol, araç, iklim durumu gibi diğer koşulların kazadaki rolünün tıbbi bir konu olmadığı,
Kusur hakkında ... İhtisas Dairesi'nden görüş alınmasının uygun olduğu " yönünde oy birliği ile mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin 23.06.2021 tarihli raporunda özetle;
"..Trafik kazası tespit tutanağı ve dosya içerisindeki veriler incelendiğinde; olay mahallinin, meskun mahal dışı, 7.4 m genişliğinde, bölünmüş tek yönlü yol, asfalt kaplamalı, otoyol sınıfında, kaza saatinde gün durumunun gece, aydınlatmanın mevcut olmadığı, kuru zeminli yol olduğu ve havanın açık olduğu anlaşılmaktadır.
Kaza tespit tutanağı ve ekli olay yeri basit krokisi tetkik edildiğinde; sürücü ... ...'ın sürücü belgesinin olmadığı, otomobilin hızının 140 km/h olduğu, kamyonun arkasında arka iki stop lambasının üzerinde olmadığı anlaşılmıştır.
... Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporunda; sürücü ... ...'ın 2.15 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 12.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... ...'ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.
Dosyada mevcut 12.01.2012 tarihli ATK ... İhtisas Dairesinin raporunda; sürücü ... ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu görüşü belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dilekçeler, sürücü ifadeleri ve tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve ATK ... İhtisas Dairesinin raporu incelendiğinde kazanın yukarıda OLAY kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususu İhtisas Dairemiz görev alanı dışında kalmakta olup, Kurumumuz 5.İhtisas Kurulu'nun görev alanına girdiği, bu hususla ilgili ... İhtisas Kurulunun raporunun dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.
Kamyona arkadan çarpan otomobilin 140 km/h hızla geldiği ve ATK ... İhtisas Dairesinin raporunda kamyonun arka stop lambalarının olay anında koptuğunun değerlendirildiği anlaşılmış olup, aşağıdaki kanaate varılmıştır.
Mevcut verilere göre;
A) Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir istikametini kontrol altında bulundurması, far ışığı altındaki seyrini göz önüne alarak kamyon ile arasına zamanında etkin tedbir alabilecek mesafeyi bırakması gerekirken bu hususlara uymayarak kamyona arkadan çarptığı olayda kusurludur.
B) Sürücü ... ... sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken gerisinden gelen otomobilin arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.
SONUÇ :
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Sürücü ... ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada yanlar arasında geçerli ZMSS ilişkisi tesis edilmiş olup uyuşmazlığın; davacı ... şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle 3. şahsın ölümü üzerine davacı ... tarafından dava dışı 3. şahıslara ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortalı şirketten rücuen tahsili isteminin yerinde olup olmadığı, davalı yanın takibe itirazının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi kapsamında zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de 2918 sayılı KTK'nın 109/4. maddesinde motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu haklarının, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alındığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun rücu isteminde zamanaşımını düzenleyen 73. maddesinin; "Rücu istemi, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' düzenlemesinin geçerli olduğu görülmüştür. Kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında ödeme tarihinin 28/08/2017 tarihi olup davanın 27/12/2018 tarihinde ikame edildiği görülmekle zamanaşımı süresinin dava açılış tarihi itibari ile sona ermediği tespit edilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça derdestlik itirazı ileri sürülmüş ise de ... ATM dosyasının ek ödemeye konu ... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası, ... ATM dosyası ile huzurdaki davadaki netice-i taleplerin farklı olduğu, ibranameye konu takip ve dava dosyalarının da aynı trafik kazasına ilişkin farklı ödemelere dayalı olup huzurdaki davadaki netice-i talepler ile ayniyet teşkil etmedikleri saptanmış olup yargılamaya devam edilmiştir.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olup somut olaya tatbiki gereken 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilme hakkını haizdir. Sigortalı aracın ZMSS Genel Şartlarının 4/d maddesi hükmü gereğince tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır. İstikrar kazanan Yargıtay içtihatlarında da işaret edildiği üzere (Emsal ilam: Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/2902 esas, 2020/7675 karar sayılı ilamı) bu halde hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması, alkol dışında başka hiçbir unsurun olayın meydana gelmesinden rol oynamadığının nöroloji uzmanı ve trafik konularında uzman bilirkişi kurulu raporu ile saptanması germektedir. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde açılmamış sayılmasına karar verilen ancak aynı taraflar arasında, aynı trafik kazasına dayalı farklı ödeme yönünden yürütülen yargılama kapsamında görevlendirilen nörolog bilirkişiler marifeti ile hazırlanan raporda kazanın salt alkol etkisi ile meydana geldiği rapor edilmiş olup kusur raporunda karşı araç sürücüsü yönünden %25 kusur izafe edilmesi nedeni ile kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin tespiti gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına hükmedildiği saptanmıştır. Bununla birlikte Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında mübrez kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün (... ...) %75, karşı araç sürücüsünün (... ...) %25 kusurlu olduğu tespiti yapılmış ise de ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/... sayılı kesinleşen ceza dosyası kapsamında karşı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından beraatine hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar TBK'nın 74. maddesi kapsamında ceza mahkemesindeki kusur tespiti ve beraat kararı hukuk hakimini bağlayıcı değil ise de kusur tespitleri yönünden oluşan çelişkinin aydınlatılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti ve ATK ... İhtisas Dairesi ve ... İhtisas Kurulu marifeti ile rapor alınmış olup dosya kapsamı, dilekçeler, sürücü ifadeleri ve tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu kapsamında kamyona arkadan çarpan otomobilin 140 km/h hızla geldiği ve ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda kamyonun arka stop lambalarının olay anında koptuğunun değerlendirildiği anlaşılmış olup sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyir istikametini kontrol altında bulundurması, far ışığı altındaki seyrini göz önüne alarak kamyon ile arasına zamanında etkin tedbir alabilecek mesafeyi bırakması gerekirken bu hususlara uymayarak kamyona arkadan çarptığı olayda %100 kusurlu, sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken gerisinden gelen otomobilin arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan vakıalar karşısında davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru yanında, karşı araç sürücüsünün herhangi bir kusurlu davranışının bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması dışında kazaya neden olabilecek herhangi bir etkenin bulunmadığı kanaatine varılması gerekmiştir.
Saptanan hukuki durum gereğince davacının davalı sigortalısından rücuen tazminat isteminde haklı olup hatır taşıması savunması defi olmakla birlikte dava kapsamında ileri sürülmediğinden indirim yapılmasının mümkün olmadığı, rücuen tahsile ilişkin taleplerde ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanıldığı saptanmış olup tüm bu gerekçeler ışığında; takip tarihi itibari ile davacının 33.541-TL asıl alacak, 1.478-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.019-TL davalıdan alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, icra inkar tazminatı isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 33.541,00-TL asıl alacak, 1.478,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.019,00-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak33.541,00-TL takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.392,15 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 422,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.969,2 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.845,15 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.252,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle ... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça peşin yatırılan 422,95 TL harç ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 458,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2021

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır