Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının ... İl Özel İdaresinde geçici işçi olarak çalışmakta iken 6360 sayılı Kanun ile İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona erince davalı ..."ye devredildiğini, 6360 sayılı yasanın geçici 1. maddesinin 9. bendi gereği devredilen Kurumun ihtiyaç fazlası personelin tespitini yaparak 3 ay içerisinde Valiliğe bildirmesi gerektiğini, işverenin bu yükümlülüğe uymadığını ve geçici işçi çalıştırılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığını, davacının büro işçisi olarak çalıştığını ve davalı Belediyece bu işlerin alt işverenden hizmet alımı yoluyla karşılandığını, feshin son çare olması ilkesine uyulmadığını, işverence iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek davacı işçinin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının yasal mevzuat gereği mevsimlik iş ve vize olmaksızın geçici işçi olarak çalıştırılamayacağından bahisle iş akdinin feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı işverence davacının iş sözleşmesini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacının İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesinden sonra ... İli Devir ve Tasfiye Komisyonunun kararı ile geçici işçi statüsünde davalı ..."ye devredildiği, vize süresi dolmakla akdin askıya alındığı, askı süresi sonucunda ise yasa gereği iş sözleşmesinin sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Şu halde yasadan kaynaklanan nedenlerle iş akdi geçerli nedenle feshedilmiştir. Davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Yukarıda yapılan tespitler göz önünde tutulduğunda işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 25,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.