BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/500 Esas 2021/567 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2021/567

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından taraflar arasında tanzim edilmiş olan 4 adet bonoya dair olarak ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine 18.06.2020 tarihinde kambiyo yolu ile takip başlattığını, iş bu takibe konu bonolardan birisi olan 27.09.2019 tanzim, 04.12.2021 vade tarihli 14.000 TL tutarlı bono, müvekkil şirket tarafından sunulan banka dekontundan da anlaşılacağı üzere 17.12.2019 tarihinde ve takip tarihinden aylar önce davalı alacaklıya ödendiğini, bu sebeple 27.09.2019 tanzim 04.12.2021 vade tarihli 14.000 TL tutarlı bono hakkında davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibi alenen haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, öncelikle İİK 72 maddesi uyarınca icra takibinin 27.09.2019 tanzim, 04.12.2021 vade tarihli 14.000 TL tutarlı bono ve ferileri yönünden durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin 27.09.2019 tanzim, 04.12.2021 vade tarihli 14.000 TL tutarlı bono ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin 27.09.2019 tanzim, 04.12.2021 vade tarihli 14.000 TL tutarlı bono ve ferileri yönünden iptaline, açıkça kötü niyetle başlatılan takip nedeniyle davalı aleyhine asıl alacak 14.000 TL'nin %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf vekili 15.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat dilekçesinin bürolarına tebliğ edildiğini iş bu dilekçe çerçevesinde davadan feragat edilmesi ile müvekkil şirketçe de herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, bu sebeple feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından 23.09.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.
HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.
Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçcın peşin alınan 258,60 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 199,30 TL'nin yatırına iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı lehine masraf ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde artan avansın iadesine,
Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı. 02/11/2021


Katip ...



Hakim ...