MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, nişanın bozulması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; tarafların 05/07/2012 tarihinde internetten tanışarak bir süre sonra nişanlandıklarını, davalı tarafından evlenme vaadinde bulunulduğundan taraflar arasında cinsel birliktelik yaşandığını, ancak davalının kusurlu hareketleri nedeniyle 29/10/2012 tarihinde nişanın bozulduğunu belirterek nişanın bozulması nedeniyle doğan manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava ilk olarak ... 1. Aile Mahkemesinde açılmış ve yapılan yargılama sonunda; davacı tarafça nişanlanma sürecinin yaşandığı hususunun ispat edilemediği ancak dava dilekçesinde belirtilen hususların TBK 58. maddesi kapsamında manevi tazminat alacağına ilişkin olduğu, bu şekilde kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören davacının davasının genel mahkemelerin görev alanına girdiği gerekçesi ile görevsizlik karar verilerek dosya, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; davacının, davalı ile evleneceği düşüncesi ile cinsel birliktelik yaşadığı, davalının da davacı ile evlenmeyerek başka bir kişi ile evlendiği, bu şekilde davacının kişilik haklarına saldırı gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
TMK"nın 118. maddesi uyarınca nişanlanma; karşılıklı evlenme vaadi içeren aile hukukuna özgü bir sözleşmedir. Nişan sözleşmesi birbiriyle evlenmek isteyen kadın ve erkeğin bu husustaki iradelerini açıklamalarıyla meydana gelir. Taraflar iradelerini şekle bağlı veya örtülü olarak açıklayabilirler. Evlenme vaadi açık olmadığı takdirde hangi sözlerin ve davranışların buna delalet edeceği çevrede hakim olan telakkilere, tarafların kişisel durumuna ve bağlı oldukları sosyal tabakaya göre belirlenir.
Dava dilekçesi ve dosya kapsamından; davacının manevi tazminat talebinin dayanağının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun ikinci kitabının 118 ve devamı maddelerinde düzenlenen davalı tarafından nişanın haksız yere bozulması olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından delil olarak sunulan e-mail ve mesajlaşma dökümleri
incelendiğinde, tarafların evlenme vaadinde bulundukları anlaşılmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun Yürülüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülür.
Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.