MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/12/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılar ... ve ..."ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının, diğer davalılara yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, ... 3. Noterliği"ne ibraz edilen sahte nüfus cüzdanına dayanılarak, davalı ..."in noter olarak görevli olduğu dönemde vekaletname düzenlendiğini, davalılar ... ve ..."nın Üsküdar Tapu Müdürlüğü"nde görevli oldukları dönemde, diğer davalı ... tarafından, bu sahte vekaletname kullanılarak satış işlemi yapıldığını, bu işlem nedeniyle dava dışı ... tarafından, davacı Hazine aleyhine TMK"nun 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat davası neticesinde, hüküm altına alınan bedelin Hazine tarafından ödendiğini belirterek, ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlar, diğer davalılar ve mirasçıları davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı tarafından ödemenin 21/12/2012 tarihinde yapılıp, davanın 26/12/2013 tarihinde açılması sebebiyle, 6552 sayılı kanunun 84. maddesiyle Tapu Kanunu"na eklenen Ek 2. maddede düzenlenen 2 yıllık sürenin dolmadığı ancak, tapudaki işlemin 24/05/2000 tarihinde yapıldığı için 10 yıllık sürenin dolduğu ve davalıların ağır kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın Tapu Kanunu"na eklenen 2. maddeye göre zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Zamanaşımı, kişisel bir savunma nedeni (def"i) olup, bütün öteki savunmalarda
olduğu gibi ve özellikle itiraz nedenlerinden farklı olarak, savunulmadığı takdirde, Mahkemece re"sen gözetilemez ve uygulanamaz. Diğer bir deyişle; zamanaşımı def"i ancak ileri süren davalı/davalılar yönünden değerlendirilebilir. Bu savunma, açıkça ve usulüne uygun şekilde ileri sürmeyen diğer davalılara sirayet de etmez. Açıklanan nedenlerle süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir zamanaşımı defi bulunmayan davalılar ... Mirasçıları; ..., ..., ... ve ... Mirasçıları; ..., ..., ... ve ... yönünden davanın zamanaşımından reddi usul ve yasaya uygun değildir.
Öte yandan, 2644 sayılı Tapu Kanunu"na 6552 sayılı kanunun 84. maddesi ile eklenen Ek Madde 2, tapu ve kadastro işlemleri ile ilgili olarak, Devletin kusursuz sorumluluğu sebebiyle yapılan ödemeler dolayısıyla, ihmali bulunan personel aleyhine başlatılacak rücu istemleri için düzenlenmiştir. Personel dışında, çeşitli hukuki nedenlere dayanılarak sorumluluğu ileri sürülen diğer davalılar yönünden de, Ek Madde 2"ye dayanılarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan yönler gözetilerek, ... ve ... dışındaki davalılar yönünden, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, davacının davalılar ... Mirasçıları; ..., ..., ... ve ... Mirasçıları; ..., ..., ... ve ..."a yönelik temyiz itirazları yönünden BOZULMASINA, davacının davalı ... ve ..."ya yönelik temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine 14/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.