BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/358 Esas 2021/785 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/358 Esas
KARAR NO : 2021/785

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/06/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03.11.2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar, davalı ile birlikte ...Özel Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti nin hissedarı olduğunu, 01/03/2019 tarih ve 9778 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile şirkette sermaye artırımına gidildiğini, bu kapsamda hissedarların 5.000.000,00 TL çıkartılan sermaye hisseleri oranında katkı sağlamalarının kararlaştırıldığını, bu ödemenin davalı taraf adına müvekkillerince yapıldığını ancak davalı tarafça daha sonra kendilerine ödeme yapılmadığını, kararın tamamlanması amacıyla davalı adına geçmek üzere malik... tarafından 124.600,00 TL ve 151.697,73 TL, ... tarafından 215.455,74 TL ödenerek sermaye artırımı işlemlerinin tamamlandığını, davalı yerine ödenen alacakların tahsili amacıyla Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/3662 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ankara ...Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan 2020/560 E sas sayılı dava dosyasında, davacılarla birlikte hissedarı olduğu dava dışı ...Özel Eğitim...Ltd.Şti aleyhine 'ortaklıktan çıkma' davası açılmış olduğunu, bu nedenle davacılar tarafından kötüniyetli olarak bu davanın açıldığını, davalının sermaye borcu bulunmadığını, davacıların iddialarını yazılı delil ile ispat etmeleri gerektiğini, sermayenin azaltılması ve artırılmasına ilişkin kararlarda yer alan imzaların davalıya ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK'nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda; Davacılar tarafından, davacıların ve davalının hissedarı bulunduğu dava dışı ...Özel Eğitim ve Sağlık Hiz. Ltd. Şti nin sermaye artırımına gitmesi nedeniyle davalının ödemesi gerektiği ileri sürülen sermaye artırımından payına düşen tutarın davacı gerçek kişiler tarafından ödendiği iddiası ile ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacıların temel iddiasının, verilen borç paranın iadesi veya vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu, tarafların şirket hissedarı olmalarının dışında tacir sıfatlarının bulunmadığı, hal böyle olunca uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2021


Katip ...



Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre Elektronik olarak imzalanmıştır.