Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6384 Esas 2018/364 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6384
Karar No: 2018/364
Karar Tarihi: 18.01.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/6384 Esas 2018/364 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı üvey kardeşiyle yapılan inşaat sözleşmesinde kötüye kullanılma sonucu taşınmazın başka bir davalıya satıldığını öğrenerek, tapu kayıtlarının iptali ve kendisi lehine tescil edilmesi için dava açmıştır. Davalılar, taşınmazın gerçek bedel karşılığı satın alındığını ve inşaatın yapıldığını savunmuşlardır. Mahkeme, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını tespit ederek davacının lehine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu - Madde 198, Madde 201
- Türk Medeni Kanunu - Madde 676
- Türk Borçlar Kanunu - Madde 2, Madde 52, Madde 113
- Türk Ticaret Kanunu - Madde 350, Madde 351, Madde 652, Madde 781, Madde 784

1. Hukuk Dairesi 2015/6384 E. , 2018/364 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 1002 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat veya kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması konusunda üvey kardeşi davalı ...’ye vekaletname gönderdiğini, ancak bilahare vekaletnamenin kötüye kullanılması sureti ile dava konusu taşınmazın diğer davalı üvey kardeşi ...’a satıldığını ve üzerine 4 katlı bina yapıldığını öğrendiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiğini,bu nedenle davalı ..."yi azlettiğini ileri sürerek dava konusu 1002 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bilirkişilerce belirlenecek arsa payına isabet eden daire miktarının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının davalı ...’ye verdiği satış yetkisini içerir vekaletnameye istinaden dava konusu taşınmazı gerçek bedeli karşılığında satın aldığını ve ailesinin yardımı ile üzerine bina yaptığını, davacının da bu satıştan ve inşaattan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle temlikin yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 1002 ada 17 parsel 3.kat 4 nolu bağımsız bölümde bulunan dubleks dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.864.24.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.