Mahkemesi : İpsala Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 31.05.2013
Numarası : 2012/88-2013/151

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat B.. Ç.. geldi. Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında B.. Mahallesi Hastane Caddesi Yol ve Kaldırım İşine ilişkin 27.09.2011 tarihli sözleşme imzalanmış olup, adı geçen sözleşme zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesidir. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibidir. Sözleşmenin 27. maddesinde sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesine ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Sözleşmenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nın 287. maddesinde düzenlenen bir delil sözleşmesidir. Taraflar arasındaki sözleşmede delil sözleşmesine ilişkin bir hüküm yer alması halinde taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. Delil sözleşmesi olarak kararlaştırılan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin "sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi" başlıklı 21. maddesinin 5. fıkrasında sözleşme bedelinin %80"inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde yüklenicinin işi bitirmek zorunda olduğu, bu durumda yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderleri, yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80"i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5"inin geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödeneceği hükmüne yer verilmiştir. Hükme esas alınan 21.03.2013 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda;
davacının hakettiği iş bedelinin 152.618,19 TL olduğu saptanmış, davalı tarafça yapılan 142.042,63 TL ödeme ile 415,00 TL tutarındaki ayıbın giderim bedeli düştükten sonra davacının bakiye alacağının 10.160,56 TL kaldığı belirlenmiştir. Mahkemece de bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sözü edilen bilirkişi ek raporunda; yapılan işin sözleşme bedelinin %80"inin altında kaldığı da tespit edilmiştir. Bu durum karşısında mahkemece yukarıda bahsedilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 21/5. maddesine göre iş eksilişi nedeniyle davacı alacağının bilirkişi kuruluna hesaplattırılarak, belirlenen bu miktarın bakiye iş bedeli alacağı olan 10.160,56 TL"ye ilave edilerek davacının toplam alacağının tespit edilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 543,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.