BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/218 Esas 2021/842 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/248
KARAR NO:2021/843

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/04/2021
KARAR TARİHİ:02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalanmış olan ...'e ait ... plakalı aracın 18.11.2018 tarihinde davacıya ait ... plakalı araca çarpmış ve ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın, bağımsız exper ... tarafından KDV dahil toplam 18.152,70 TL olarak tespit edildiğini, her ne kadar bağımsız exper tarafından hasar bedeline ilişkin bir tespitte bulunulmuşsa da, yargılama sırasında celb edilecek belge, resim ve sair deliller doğrultusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar onarım alacağımızın miktarı belirlenebilir hale geleceğini, bu nedenle
davanın belirsiz alacak niteliğinde olduğunu, mevcut durumda davalının sigortalısının, davacıyı kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi bir sigorta şirketinin; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, taraflarınca 18.02.2020 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı KTK’ nın 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesi ya da ihtarnamede
bulunan hesap numarasına yatırılması, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalının kendisine 25.02.2020 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye rağmen hasar onarım bedelini ödemediğini belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım bedelinin davalı ... şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 18.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında... plakalı aracın hasara uğradığından bahisle, bakiye hasar ve değer kaybı tazminatının, ... plakalı aracın davalı şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, huzurda görülmekte olan dava TTK’nun 1268. maddesi ve poliçe genel şartları uyarınca; sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu olay 18.11.2018 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle yasal süresinde öne sürülen zamanaşımı def’inin kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, Arabuluculuk sürecinin başladığı tarih 03.03.2021 tarihinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniylede reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan... plakalı aracın davalı şirket nezdinde .../0 sayılı ve 22.06.2018-22.06.2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitinin 30.301,97-TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, davalı ... şirketinin sorumluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince Karayolunda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olacağını, davacı tarafın 18.01.2018 tarihli trafik kazası nedeni ile davalı şirkete müracaatı sonrasında ... nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda; gerçek hasar tespit edilerek 18.01.2019 tarihinde 2.340,03 TL tedarikçi firmaya, 17.12.2018 tarihinde 3.358,00 TL anlaşmalı tamirhane ... ... ... Serv Hiz'e ödeme yapıldığını, davacı aracını ... ...'de yaptırmayı kabul ettiğini ve başka bir talepte bulunmayacağına dair taahhüt ve ibra verdiğini, davalı şirketin davacının araç hasarı zararı olan 3.358,00-TL'yi anlaşmalı tamirhane olan ... ... ... Serv Hiz'ne'ne 17.12.2018 tarihinde ve 18.01.2019 tarihinde 2.340,03 TL tedarikçi firmaya ödemek suretiyle zararı tazmin etmiş ve poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının gerçek zararı karşılandığını,
dava konusu... plakalı araç için , davacı tarafa araç hasar zararı ödenmiş olup davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının bakiye bir zararı bulunmadığını, Davanın bu sebeple esastan reddi gerektiğini, değer kaybı taleplerine ilişkin itirazın ise değer kaybı talepleri , genel şartlarda açıkça düzenlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yapılan düzenleme ile hangi hallerde değer kaybı isteminin “Teminat Dışında” kaldığının açıkça belirtildiğini belirterek davanın zaman aşımına uğramış olması sebebiyle reddine, davalı şirket tarafından davacının gerçek zararı karşılanmış olduğundan haksız davanın esastan reddine, yargılama, harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar - değer kaybı tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
... A.Ş.'ye yazılan müzekkere ile hasar dosyasının bir örneği celp edilmiştir.
... Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile Poliçe ve Hasar Bilgisi, Kaza Tespit Tutanağı Bilgisi, Eksper Rapor bilgisi celp edilmiştir.
Dosya kusur ve hasar konusunda uzman ve bir sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 01/09/2021 tarihli raporda: kusur yönünden;
... plakalı motosiklet sürücüsü ...’ in kazanın oluşumunda tam katkısı olduğundan 1. derece Asli ( Tam ) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise kazanın
oluşumunda kabahatinin olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı,
hasar ve değer kaybı yönünden; değişmesi gereken hasarlı parçalar ve malzemeler ve işçilik ücretleri ile birlikte KDV dahil toplam tutarın 4.943,83 TL olduğu, 17.12.2018 tarihinde ... A.Ş. tarafından ...’e 3.358,00 TL, 18.01.2019 tarihinde ...A.Ş. tarafından Tedarikçi ...’ya 2.340,03 TL ücretlerin yatırtıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda aracın kullanım şekli,kilometresi ve araç rayicini etkileyebilecek sair faktörler ile mevcut piyasa durumu da göz önüne alınarak değerlendirmeler sonucunda
5.000,00 TL’lik Değer Kaybı Bedeli çıkarıldığı, sigorta yönünden; ... plakalı aracın Davalı ...Ş. tarafından 22/06/2018 – 22/06/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, davalı ... tarafından ... plakalı araç için tanzim olunan ... nolu ZMMS Poliçesinin 18/11/2018 olan olay tarihi itibariyle sigorta örtüsü sağladığı ve davalı ... Sigorta’ nın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğu, davalı ...’ nın ZMMS örtüsü sağladığı ... plakalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusur oranının uygulanması ve davalı ... tarafından yapılan hasar ödemesinin belirlenen hasar tutarından düşülmesi sonucunda; (4.943,83 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) – 5.698,03-TL Ödeme Tutarı = -754,20 TL olmakla davacının hasar zararına ilişkin bakiye alacağının bulunmadığı, raporda teknik kısmın < II-B. > maddesinde belirtildiği şekilde ... plakalı araç için meydana gelen değer kaybı tutarının 5.000,00 TL olabileceği, ... plakalı araç sürücüsünün kazadaki %100 kusur oranının uygulanması sonucunda davalının sorumluluğuna isabet eden tutarın; 5.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı = 5.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçemizin sonuç ve istem kısmında talep ettikleri 110,00-TL alacak taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda, “müspet zarar kapsamında, değer kaybı bedeline ilişkin 5.000,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı defiinin kaza tarihi 18/11/2018 ve ödeme tarihi ile arabuluculuk sürecinin başladığı tarih arasındaki süreyle KTK 109.mad., TBK 154.mad.dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğindeki delillerle ve olayın meydana geliş şekli dahilinde bilirkişi tarafından yapılan teknik analiz neticesinde de belirtildiği üzere, 18/11/2018 tarihinde davacının ... plaka sayılı araç ile sol şeritte seyir halindeyken sola dönmek için manevra yapıp doğrultu değiştirdiği esnada, arkasından gelen davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in motosikletinin ön kısımları ile dönüş yapan aracın sol
muhtelif kısımlarına çarpması sonucu meydan gelen kazanın oluşumunda davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına göre ve denetime elverişli olarak düzenlenmiş olan bilirkişi raporu ile 18/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava konusu araçta değişmesi gereken hasarlı parçalar, malzemeler ve işçilik ücretleri ile birlikte KDV dahil oluşan toplam hasar tutarının 4.943,83 TL olduğu, davalı ... tarafından 17/12/2018 tarihinde 3.358,00 TL, 18/01/2019 tarihinde 2.340,03 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin belirlenen hasar tutarından düşülmesi neticesinde davacının hasar zararına ilişkin bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından hasar kaybı alacağının reddine karar verilmiştir.
Öte yandan teknik bilirkişi tarafından aracın hasar tarihi itibariyle ticari taksi olarak kullanılıyor olması ve bu nedenle sarı
renge boyanmış olması, 75.691 kilometresi olması, markası, modeli, başvuruya konu kaza tarihinden önce karıştığı 2 adet farklı kaza ve hasar kaydı bulunması ile başvuruya konu kaza esnasında hasar gören kısımların başvuruya konu kaza tarihinden önce işlem görmediği, başvuruya konu edilen kaza neticesinde gördüğü hasar, bu hasarın giderilmesi için yapılan işlemler, tamiratın gerçekleştirildiği servis gibi değer kaybına etki eden önemli faktörler nazara alınarak dosya içeriği itibariyle başvuruya konu araçta ilgili kaza sonrasında teknik olarak değer kaybı oluştuğu, tramer kayıtlarına yansıyan hasar kaydı toplamının, alıcı üzerinde olumsuz etki yaratacağı ve mutlaka pazarlık konusu yapılacağı dikkate alındığında reel piyasa şartlarında araçta 5.000,00 TL değer kaybı oluştuğu değerlendirilmekle, dava ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak 4.900 TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi olan 09/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a) 18.11.2018 tarihli kaza olayı nedeniyle davacının ... plakalı aracında oluşan 4.900,00-TL değer kaybı alacağının temerrüt tarihi 09.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
1-b) 18.11.2018 tarihli kaza olayı nedeniyle davacının ... plakalı aracında oluşan hasar kaybı alacağının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 334,71 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL+ 84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 143,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 191,41 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul ve ret oranına göre hesap ve takdir olunan 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 85,70 TL müzekkere, posta, tebligat masraflarından oluşan toplam 1.485,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 1.455,98 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Ayrıca davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL + ıslahla yatırılan 84 TL olmak üzere toplam 143,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 1.293,60 TL'sinin davalıdan, 26,40 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2021

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır