BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/169 Esas 2021/664 Karar Sayılı İlamı

/// TÜRK MİLLETİ ADINA ///

T.C.
SAMSUN
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/169 Esas
KARAR NO : 2021/664

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...
DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ :...

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ile davalı arasında geçmişten bu yana süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu ve davacının açık hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe girişildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görümlerinin de davalının tutumu sebebiyle olumsuz sonuçlandığını beyanla, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacıya, ödeme aracı olarak 15.000-TL tutarında senet verdiğini, ancak davacının bu senedi tahsil etmek yerine faturaya dayalı takip başlattığını, takipteki itirazının senet varken faturaya dayalı takip başlatılamayacağına yönelik olduğunu, faturaya istinaden başlatılan takipteki borcu ödemesi halinde ayrıca senede dayalı takip de başlatılabileceğini ve böyle olur ise zarara uğrayacağını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 20.000-TL asıl alacak ve 1.089,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.089,86-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, takip borçlusu davalının süresi içinde ileri sürdüğü itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalının beyanı üzerine celp edilen Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine, 30.11.2019 vade tarihli 15.000-TL bedelli senede istinaden 15.000-TL asıl alacak ve 1.491,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.491,16-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiği ve takibin derdest olduğu görülmüştür.
Tarafların 2018 ilâ 2020 yılına ait Ba / Bs formları celp edilmiştir.
Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya satılıp teslim edilen mallar bedelinin bakiyesi için başlatılan takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise mallar karşılığında senet verdiğini ve senedin tahsili yoluna gidilmesi gerekir iken fatura üzerinden takibe girişilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürüp davanın reddini dilemiştir.
Davalı, taraflar arasında satış ilişkisi bulunup bulunmadığı ve bedeli talep olunan malların kendisine teslim edilip edilmediği konusunda bir itiraz ileri sürmemekte, itirazını davacıdan satın aldığı mallar karşılığında verdiğini bildirdiği 15.000-TL bedelli senede istinaden takibe girişilmesi gerektiği sebebine bağlamaktadır. Buna göre; davalı, davacıya takibe konu asıl alacak miktarı kadar borçlu olduğunu kabul etmekte, ancak takip dayanağının fatura değil, senet olması gerektiğini ileri sürmektedir.
Davalının mal karşılığında davacıya verdiğini ileri sürdüğü 15.000-TL bedelli senet, Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulmuş olup, senedin davalı tarafından davacı emrine keşide edildiği ve senet üzerinde "nakden" kaydının bulunduğu görülmektedir. Buna göre, mezkur senedin, mal karşılığında değil, davacıdan alınan borç karşılığında verildiğinin kabulü gerekir. Davalı, senedi talil ettiğine göre, senedi mal karşılığında davacıya verdiğini usulünce ispat etmelidir. Ancak; davalı, davaya konu icra dosyası ile mezkur senetten başka bir delile dayanmamış olup, bu yöndeki iddiasını usulü dairesinde ispat edememiştir. Hal böyle olunca, davacının takibe konu asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu değerlendirilmiş, asıl alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Takipte asıl alacağa faiz işletilmiş ve takip çıkışı dava değeri olarak gösterilmiş ise de, davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğü (TBK m. 117) iddia ve ispat edilmiş değildir. Buna göre, işlemiş faiz hakkındaki takip yersizdir ve buna ilişkin talep reddedilmelidir.
Davalının asıl alacak miktarına yönelik bir itirazı olmadığı veçhile, alacak likit kabul edilmiş, davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yargılama giderleri ve davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücreti davanın kabul-ret oranına göre taraflara tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
i-Samsun İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 20.000-TL asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına,
ii-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK'nun 67. maddesi uyarınca 4.000-TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 254,72-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.111,48-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından ödenen 254,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,50-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 170,22-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinden 69-TL'nin davacıdan ve 1.251-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davacı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN, davalı yönünden gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Samsun BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı.
...

Katip ...
¸


Hakim ...
¸



5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nun 5'inci maddesi kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.