MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, icra mahkemesine yaptığı 14.08.2015 tarihli başvurusunda, 45137 ada 4 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu, müvekkili tarafından alacaklı ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının ...... Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/267 esas sayılı davasında görülüp, 2015/121 kararla sonuçlandığını, kararın henüz kesinleşmediğini, borçlu adına kayıtlı olmayan gayrimenkule konulan haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurduklarını, müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini belirterek müdürlük işleminin kaldırılmasını istediği, mahkemece şikayetin kabulü ile alacaklının maliki olduğu gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüş.
28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K. ve 17.3.1954 tarih ve 3/40-49 sayılı H.G.K. kararı gereğince, her dava açıldığı tarihteki koşullara ve hukuki duruma göre hükme bağlanır.
İcra takibinin sürdürülmesi sırasında taşınmazların haczedilmesi için, bunların haciz tarihinde takip borçlusunun adına tapuda kayıtlı olması zorunludur. İcra müdürü bu saptamayı yaptığı taktirde taşınmazı haczedebilir (HGK’nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E.-2004/208 K.)
Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip başlatıldığı, alacaklı ve borçlu arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi dayanak gösterilerek açılan ...... Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/267 Esas 2015/121 Karar saylı tapu iptal ve tescil davasında gayrimenkulün borçlu adına tescil edildiği, ilamın kesinleşmediği görülmüş ise de, haciz tarihinde gayrimenkulün malikinin alacaklı olduğu icra takip dosyasında gayrimenkulün 16.06.2015 tarihinde haczedildiği, haczedilen ve şikayet konusu yapılan gayrimenkulün malikinin borçlu olmadığı, malikinin alacaklı olduğu anlaşıldığından, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 14.08.2015 tarihli başvurusunda hukuki yararı bulunmamaktadır.
Mahkemece, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.